Решение № 3А-413/2024 3А-413/2025 3А-413/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3А-413/2024

дело № 3а-413/2024

(16OS0000-01-2024-001068-43)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания КАМАЗ» (далее – АО), публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – ООО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО1 к ПАО «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскано с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 148 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Торгово-Финансовая компания КАМАЗ», ООО «ПСГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 административный иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-367/2024, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 19 октября 2023 года поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Торгово-Финансовая компания КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями судьи от 24 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, назначено судебное разбирательство на 5 декабря 2023 года.

В судебном заседании 5 декабря 2023 года судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПСГ», разбирательство по делу отложено на 23 января 2024 года.

В судебном заседании 23 января 2024 года был объявлен перерыв до 31 января 2024 года, истребованы сведения и документы из ГИБДД, у истца, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты>

31 января 2024 года судом вынесено определение о назначении по данному делу судебной экспертизы по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости автомобиля, в том числе его восстановительного ремонта и годных остатков, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», срок для производства экспертизы установлен по 28 марта 2024 года.

Также в указанный день судьей вынесено определение об исправлении описки в принятом определении о назначении судебной экспертизы.

Копии определений от 31 января 2024 года были направлены лицам, участвующим в деле, в тот же день.

8 февраля 2024 года в суд поступило заявление представителя истца об исправлении описки в определении суда от 31 января 2024 года.

По данному вопросу 9 февраля 2024 года судьей вынесено определение об исправлении допущенных описок, его копия направлена лицам, участвующим в деле, в этот же день.

8 апреля 2024 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило сопроводительное письмо, а также заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 04-031/03-24 от 22 и 27 марта 2024 года.

Определением судьи от 8 апреля 2024 года назначено к разбирательству разрешение вопроса о возобновлении производства по делу на 25 апреля 2024 года.

Определением суда от 25 апреля 2024 года производство по указанному гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на более позднее время того же дня.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Торгово-Финансовая компания КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ», ООО «ПСГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 2 мая 2024 года.

15 мая 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по делу решение, а 14 июня 2024 года - возражения ФИО2 на указанную апелляционную жалобу.

18 июня 2024 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда оно поступило 20 июня 2024 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года судебное разбирательство по делу назначено на 15 июля 2024 года.

В этот день в связи с необходимостью направления запросов в ПАО «КАМАЗ» и АО «Торгово-Финансовая компания КАМАЗ» дело слушанием было отложено на 12 сентября 2024 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение в вышеуказанной формулировке.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-367/2024 со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (19 октября 2023 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (12 сентября 2024 года) составила 10 месяцев 24 дня.

Судом первой инстанции было проведено по существу 4 судебных заседания, одно из которых - с перерывом (23-31 января 2024 года). Одно судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика (5 декабря 2023 года), в одном – привлечены к участию в деле третьи лица, истребованы документы и сведения (23 января 2024 года), в одном – вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы (31 января 2024 года), в одном – вынесено решение (25 апреля 2024 года).

Судебные заседания проводились в назначенные даты, протоколы судебного заседания изготовлены в тот же день.

Указанное гражданское дело со дня поступления искового заявления до дня вынесения решения рассмотрено судом первой инстанции за 6 месяцев 6 дней, из которых в течение 2 месяцев 25 дней производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года с момента поступления гражданского дела в суд апелляционной инстанции (20 июня 2024 года) до вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (12 сентября 2024 года) составил 2 месяца 23 дня.

При этом судом апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания, одно из которых отложено в связи с истребованием сведений.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции продлен в соответствии с положениями части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместителем председателя суда.

Суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-367/2024 городским судом и судом апелляционной инстанции предпринимались интенсивные меры по определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребованию дополнительных доказательств - неоднократно направлялись запросы в компетентные органы и организации (23 января 2024 года, 15 июля 2024 года) в целях получения наиболее полной и достоверной информации, необходимой для установления обстоятельств дела.

Учитывая необходимость направления дела в экспертную организацию, извещения о времени и месте рассмотрения дела привлеченных к участию в нем соответчика, третьих лиц, оснований для признания действий городского суда по рассмотрению гражданского дела № 2-367/2024 не отвечающими требованиям достаточности и эффективности суд не усматривает.

Также суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 40, части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения соответчика, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка, рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебные заседания по делу проводились, как правило, в назначенное время, судебные извещения, а также вынесенные судебные акты в целом направлялись в установленные положениями части 3 статьи 113, части 1 статьи 214, части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

С учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны неразумными.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-367/2024, рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, установлено, что процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению поступивших заявлений, апелляционной жалобы, направлению копий судебных актов, передаче материалов в соответствующую судебную коллегию суда апелляционной инстанции, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись в разумные сроки. Отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью истребования сведений и информации, привлечением соответчика, третьих лиц. Каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось.

Таким образом, суд находит, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Вопреки доводам административного истца, законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, в том числе, относительно привлечения к участию в деле соответчика, не являются предметом проверки при рассмотрении судом административного дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Наличие описки в определении суда от 31 января 2024 года не привело к значительному увеличению срока рассмотрения гражданского дела. Поданное 8 февраля 2024 года представителем истца заявление об исправлении описки было рассмотрено судом на следующий день после его подачи (9 февраля 2024 года).

При этом назначенная вышеуказанным определением суда судебная экспертиза произведена экспертной организацией в установленные судом сроки.

Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки к судебному разбирательству гражданского дела отнесены, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В судебных заседаниях Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были даны объяснения сторон и их представителей по обстоятельствам дела, разрешены вопросы о привлечении к участию в деле соответчика, третьих лиц, предоставлении сторонами и другими лицами необходимых доказательств, назначена судебная экспертиза.

Суд полагает, что общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок, с учетом обстоятельств назначения по данному делу экспертизы, истребования дополнительных документов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья Ю.А. Старшая