Решение № 2-4531/2020 2-4531/2020~М-2900/2020 М-2900/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4531/2020

дело № 2-4531/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-004023-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное наименование Банка приведено как ПАО «Совкомбанк». 28.12.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №2647157693, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 351 руб. 76 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, 2007 года выпуска, VIN №, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 700 руб. По состоянию на 16.07.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 270 181 руб. 65 коп.

В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, истцом 24.09.2020 года уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 901 руб. 82 коп., уточнив, что задолженность по кредитному договору полностью погашена ФИО1 (л.д. 52).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 351 руб. 76 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, 2007 года выпуска, VIN №, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 700 руб. (л.д. 16-20).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Однако, заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 700 руб. По состоянию на 16.07.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 270 181 руб. 65 коп. (л.д. 8-9).

10.09.2020 задолженность перед Банком в размере 270 181 руб. 65 коп. полностью погашена ответчиком ФИО1, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 53).

С учетом уточнений к иску, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 901 руб. 82 коп. при обращении с настоящим иском в суд (л.д.52).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения № 52 от 22.07.2020 г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 11 901 руб. 82 коп. (л.д. 7), которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку задолженность перед Банком ответчиком полностью погашена, с учетом уточнений к иску, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за обращение в суд, которая взыскана решением суда, суд считает необходимым отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 270 181 руб. 65 коп., а также запрета органам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение права собственности в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, 2007 года выпуска, VIN № без указания собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 901 руб. 82 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 270 181 руб. 65 коп., а также запрета органам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение права собственности в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, 2007 года выпуска, VIN № без указания собственника транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова