Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» к Шупортя С о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ОАЗИС» обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований зуказав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов у <адрес> Шупортя С в результате противоправных действий нанесен ущерб автоматическим воротом данного дома, принадлежащим на праве собственности ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» в размере 52 752 руб. 04.05.2017г. по факту обнаружения сломанных ворот инженер по эксплуатации жилого фонда ООО «УК «ОАЗИС» ФИО2 на основании доверенности обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску (КУСП - 5125, 5148 от 04.05.2017г.). В ходе проверки органами полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у <адрес> ФИО1 в нетрезвом состоянии находился за рулем автомобиля Лада-Приора гос.номер № причинил вред имуществу принадлежащему ООО «УК «ОАЗИС», произошедшее зафиксировано видеокамерой фиксирующей выезд к дому № по <адрес>. По факту совершенного правонарушения органом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 04.05.2017 года для подтверждения факта сломанных ворот, и определения стоимости восстановительного ремонта был приглашен представитель ООО «Вектор» в лице директора, произведено заключение (ООО «Вектор» производило установку данных ворот) и подготовлено заключение. В ходе осмотра подготовлен акт осмотра ворот расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлено, что металлические ворота восстановлению не подлежат, два автоматических механизма которые открывают металлические ворота так же сильно повреждены - сломан корпус, погнута стальная направляющая втулка, электронное оборудование повреждено, восстановлению не подлежат. После проведенного смотра с ответчиком была произведена беседа, в ходе которой последний осознал свою вину и сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако, до настоящего момента денежные средства от ФИО1 не поступали. Для определения оценки стоимости затрат на восстановление распашных автоматических ворот ООО «УК «ОАЗИС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы «Профиль». По заключению специалиста-оценщика №3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта распашных автоматических ворот (рыночная стоимость работ и материалов) по состоянию на дату оценки составляет 52 752 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рубля). Просит взыскать с ФИО1 52 752 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 1773 руб. государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автоматические ворота были установлены в 2016 году. Ответчиком в нетрезвом виде при заезде на территорию дома были сломаны автоматические ворота, ответчик свою вину признал. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов у <адрес> Шупортя С (далее по тексту - ФИО1, Ответчик) в результате противоправных действий нанесен ущерб автоматическим воротом данного дома, принадлежащим на праве собственности ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» (далее по тексту- ООО «УК «ОАЗИС») в размере 52 752 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

04.05.2017 по факту обнаружения сломанных ворот инженер по эксплуатации жилого фонда ООО «УК «ОАЗИС» ФИО2 на основании доверенности обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП - 5125, 5148 от 04.05.2017г.).

В ходе проверки органами полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у <адрес> ФИО1 в нетрезвом состоянии находился за рулем автомобиля Лада-Приора гос.номер № причинил вред имуществу принадлежащему ООО «УК «ОАЗИС», произошедшее зафиксировано видеокамерой фиксирующей выезд к дому № по <адрес>.

По факту совершенного правонарушения органом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

04.05.2017 года для подтверждения факта сломанных ворот, и определения стоимости восстановительного ремонта был приглашен представитель ООО «Вектор» в лице директора, произведено заключение (ООО «Вектор» производило установку данных ворот) и подготовлено заключение.

В ходе осмотра подготовлен акт осмотра ворот расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлено, что металлические ворота восстановлению не подлежат, два автоматических механизма которые открывают металлические ворота так же сильно повреждены - сломан корпус, погнута стальная направляющая втулка, электронное оборудование повреждено, восстановлению не подлежат.

В ходе досудебного разбирательства, после проведенного смотра, с ответчиком была произведена беседа, в ходе которой последний осознал свою вину и сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

До настоящего момента ФИО1 ущерб не возместил.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения оценки стоимости затрат на восстановление распашных автоматических ворот ООО «УК «ОАЗИС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы «Профиль».

По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта распашных автоматических ворот (рыночная стоимость работ и материалов) по состоянию на дату оценки составляет 52 752 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенной правовой позиции, совокупности исследованных в суде доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шупортя С в пользу ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» в возмещение материального ущерба 52 752 рубля, расходы по уплате государственной пошлины -1 773 рубля. Всего 54 525 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение -22.08.2017 года

Судья Е.В.Елисеев