Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-5863/2018;)~М-5090/2018 2-5863/2018 М-5090/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019 (2-5863/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – А.А., представителя ответчика – М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.07.2018 года по вине водителя А.О., управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Quoris, государственный регистрационный знак <***>.

20.07.2018 года истец обратился за страховым возмещением к ответчику.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого первоначально предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 396 100 руб., однако в дальнейшем выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88».

Не согласившись с перечнем признанных страховщиком повреждений и объемом согласованных ремонтных работ, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «ГарантЭксПро». Согласно заключению №... ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 709 900 руб., с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб..

На основании изложенного, отмечая, что досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.А..

В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, подчеркнув, что и обоснованность подтверждена выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в заявлении о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушений со стороны страховщика. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с п.п. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 года в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.О., управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Kia Quoris, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель А.О., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «ИСТ-Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

20.07.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдал направление на его ремонт на СТОА ООО «М88», согласовав стоимость восстановительного ремонта на сумму 400 000 руб..

Не согласившись с объемом признанных повреждений и ремонтных работ, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «ГарантЭксПро». Согласно Экспертному заключению №... ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 709 900 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно Экспертному заключению ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» большая часть заявленных повреждений с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 656 000 руб., с учетом износа, 1 054 200 руб. – без учета износа.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии или несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд полагает, что в судебном заседании судебным экспертом К.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были даны исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у ответчика в связи с представленным заключением.

Так, эксперт пояснил, что повреждения верхней обивки передней панели, обивки двери передней левой, центрального экрана мультимедии, подушки переднего сиденья левого, блока управления мульмедии образовались в результате осыпи и разлета осколков в момент разрушения лобового стекла. Особо подчеркнул, что вид, характер и расположение данных повреждений соответствуют механизму следообразования, поскольку представляют собой множественные поверхностные порезы материала, которые образовались в результате разлета многочисленных осколков лобового стекла по направлению сверху-вниз и немного справа-налево. Отметил, что целенаправленное, умышленное создание такого количества однородных мелких порезов исключено.

Данные пояснения судебного эксперта, вместе с содержанием описательно-исследовательской части заключения, не дают суду основания сомневаться в объективности и правильности сформулированных выводов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение достоверность представленного заключения судебного эксперта, стороной ответчика не приведено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений после ДТП от 19.07.2018 года, составляет 656 000 руб., с учетом износа, 1 054 200 руб. – без учета износа.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения п.п. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 40 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22.01.2019 года.

Судья: