Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика администрация Губкинского городского округа по доверенности ФИО3, соответчика МУП «Автодор» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа, МУП «Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2018 в 22 час. 00 мин. на ул. Ударников, г. Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак * въехал в выбоину, которая находилась на твердом дорожном покрытии.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1 После уточнения требований просил взыскать с Администрации Губкинского городского округа и МУП «Автодор» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 237227 рублей, за составление экспертизы 7000 рублей, расходы по телеграмме 502,80 рублей, расходы за проведение диагностики ТС 250 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и по госпошлине 5575 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Губкинского городского округа Белгородской области по доверенности О.К.Десятниченко исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МУП «Автодор» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в части заявленного размера ущерба. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего образовались в результате ДТП, произошедшего 12.05.2018 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по содержанию спорного участка дороги осуществляет МУП "Автодор". Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.05.2018 (л.д. 9) следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина размером 1,5 х 1,3 х 0,25 м. При этом соответствующего дорожного знака установлено не было, несмотря на то, что согласно возражениям ответчика, журнала работ очистка указанного участка дороги в день ДТП не была произведена по причине сильного дождя.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см, глубине – 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12.05.2018 года усматривается, что соответствующего дорожного знака на данном участке не было.

В судебном заседании представителем МУП «Автодор» не оспаривался факт наличия выбоин на дороге и не своевременная их ликвидация.

Таким образом, суд усматривает наличие вины МУП «Автодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО6 предоставил отчет № 435 от 21.06.2018, выполненный ООО «*» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 237227,00 рублей, с учетом износа 178866,00 рублей (л.д. 33).

Утверждения представителя МУП «Автодор», что в действиях ФИО1 так же имеется вина в произошедшем 12.05.2018 года ДТП, так как выбранная им скорость не позволила ему своевременно снизить скорость и остановиться до указанной выбоины являются необоснованными.

Из представленного суду дела № 349 об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что последний, не привлекался к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что в момент ДТП скорость транспортного средства под управлением водителя ФИО1 не могла обеспечить постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 в момент ДТП двигался с допустимой скоростью.

Доводы представителя соответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что в автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018 были повреждены передний и задний бамперы, правые передние и задние крылья, передняя и задняя двери опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05 2018 года, из которого усматривается, что в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, ЛКП переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери, ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла, ЛКП заднего бампера правая сторона (л.д.7,8).

Эти же повреждения указаны и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела № 349 об административном правонарушении предусмотренной ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы, исходит из отчета № 435 от 21.06.2018 ООО «*», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами (л.д.69-70). Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.05.2018 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется. В фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра поврежденного транспортного средства ООО «*», зафиксированы все повреждения, отмеченные в данном отчете (л.д. 37- 43). Так, наличие глубоких царапин на блок фаре зафиксировано на фотографиях, расположенных на л.д. 37 (второй ряд) и 43 (первый ряд); глубокие царапины, задиры на переднем бампере на л.д. 37.

Тот факт, что в акте № 879 осмотра транспортного средства, составленного ООО «*» отсутствует информация о том относятся ли данные повреждения к рассматриваемому случаю не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Более того, сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, разъяснялись последствия отказа от проведения такой экспертизы, однако сторонами ходатайства о назначении такой экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, отчет специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в отчете, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не отвечает требованию возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущербаистца полностью. Основания для его уменьшения (сучетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 237227,00 рублей, то есть без учета износа

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией –договором № 034893 от 06.06.2018 года (л.д.15), за проведение диагностики транспортного средства в размере 250 рублей, подтвержденные кассовым чеком и заказ-нарядом от 0.06.2018 (л.д.12-13), за отправление телеграммы в размере 502,80 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д.10,11) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с МУП «Автодор», что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.09.2018 (л.д.71) и квитанцией № 027795 от 04.09.2018 г. (л.д. 72). Из текста вышеуказанных документов усматривается, что ФИО1 произведена оплата за консультацию, за услуги по составление искового заявления, представительство в суде.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие дважды на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, то, что ответчиком возражений по размеру судебных расходов не заявлялось, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Утверждения представителя МУП «Автодор» о том, что телеграмма в адрес МУП «Автодор» истцом не направлялась, не являются основанием для отказа во взыскании расходов по ее направлению с соответчика.

Из материалов дела следует, что телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства была направлена в адрес администрации Губкинского городского округа (л.д. 10-11). Последние зная, что автодорога по улице Ударников г. Губкина находится в оперативном управлении Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, а деятельность по выполнению работ по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования осуществляет МУП «Автодор», на основании ежегодно заключаемых с Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа муниципальных контрактов, после получения телеграммы, надлежащих мер к извещению МУП «Автодор» о проведении осмотра не приняли, как и не приняли мер о передачи этой телеграммы соответчику.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу, о том, что ущерб истцу был причинен по вине МУП «Автодор», то и вышеуказанные расходы подлежат взысканию с них.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с МУП «Автодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 руб., подтвержденные чек-ордером и сообщением ПАО Сбербанк (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237227 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы 502,80 руб., за проведение диагностики транспортного средства 250 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 5575 руб., а всего 265554 руб. 80 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации Губкинского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух