Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-237/2020

№ 2-237/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аромашево 28 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020 по исковому заявлению прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью причинения телесных повреждений, причинил последнему следующие повреждения: <данные изъяты> На момент подачи искового заявления ответчик не предпринял мер, направленных на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, извинения не принес, денежные средства не передавал. С учетом характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что 18.10.2019 года ФИО2 совершил в отношении него преступление, в результате которого он получил перелом ноги, и полгода находился в гипсе. Затем нога загноилась и ему сняли гипс и наложили лангету. Окончательно сняли лангету только в апреле 2020 года, то есть более 8 месяцев он не мог самостоятельно передвигаться, все медицинские процедуры были болезненны, доставляли ему неудобства, в том числе еще и потому, что он вынужден был пользоваться помощью иных лиц, в частности сестры. До настоящего времени мышечная масса не пришла в норму, из-за чего нога периодически воспаляется. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что несмотря на то, что до совершения в отношении него преступления, он попадал в ДТП, но передвигался он самостоятельно.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 сам спровоцировал совершение преступления, сейчас он сидит в колонии, денег у него нет, сможет выплатить возможно только половину суммы и то, когда освободиться из мест лишения свободы. В то же время, отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что не оспаривает, что истцу его действиями причинен моральный вред.

Заслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, заслушав свидетеля, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Статья 52 Конституции Российской Федерации Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение физического, имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором мирового судьи установлено, что он 18.10.2019 года около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире <номер>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО1, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, подошел к ФИО1, лежащему на диване в кухне вышеуказанной квартиры, и просунув свою левую руку под коленный сустав левой ноги ФИО1 и правой рукой взявшись за переднюю область голени левой ноги возле стопы, тем самым зафиксировав ногу ФИО1 между двух рук, умышленно, с применением физической силы, надавил вовнутрь правой рукой на голень левой ноги ФИО1 В результате своих преступных умышленных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: перелома проксимального метафиза большеберцовой кости и перелома метафиза малоберцовой кости, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку функций органов и (или) системы продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 22.02.2020 года (УД №1-7/2020, т.2 л.д.25-29).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда, гражданский иск в части компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не рассматривался, вопрос о возмещении истцу морального вреда за счет ответчика не разрешался. Следовательно, истец вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.ст.151, 1101 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ произведенной на основании данных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены: переломы проксимального метафиза большеберцовой кости и перелом метедиафиза малоберцовой кости, которые возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «Областная больница №11» п. Голышманово Филиал №2 «Аромашевская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 минут), от ударного или ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья (л.д.15-20).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» <адрес><номер> «<адрес> больница» с диагнозом: закрытый перелом в/3 диафиза большой берцовой кости и в/3 малоберцовой кости слева с незначительным смещением, наложена гипсовая иммобилизация. Получал лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлен ан амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ снят циркулярный гипс, наложена гипсовая лангета, ДД.ММ.ГГГГ снятие лангеты через 1,5 недели (л.д. 74-90).

Согласно справки МСЭ-2012 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвали<адрес> группы бессрочно (л.д. 26-26).

Свидетель ФИО8, являющаяся сестрой истца, показала суду, что повреждение здоровья ФИО1 было причинено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика, и до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не узнало о случившемся, он все это время находился у него дома без необходимой медицинской помощи. После вызова скорой помощи, брата увезли в больницу, ему наложили гипс. Он самостоятельно не мог двигаться, ему нужна была посторонняя помощь, в связи с чем она вынуждена была забрать его себе. Он не мог самостоятельно даже в туалет сходить, она полностью осуществляла уход за ним. У брата были постоянные боли, вынужден был пить обезболивающие. Гипс сняли только через 7 месяцев, до указанного преступления ее брат попадал в ДТП, уже имелись проблемы с двигательными функциями, он ходил с тростью, но довольно быстро. После повреждения здоровья ФИО2 ее брат перенес страшные страдания, не мог даже ходить в туалет, все 7 месяцев находился у нее, и только 19 мая его перевезли к себе домой.

Таким образом, показаниями свидетеля, материалами настоящего дела, письменными материалами уголовного дела, подтверждается, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 здоровью истца ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома проксимального метафиза большеберцовой кости и перелома метафиза малоберцовой кости, что, с учетом возраста и состояния здоровья истца, повлекло длительное лечение, необходимость проведения болезненных медицинских процедур, невозможность в период лечения вести полноценную жизнь, необходимость построенного ухода в повседневной жизни, что безусловно причинило истцу нравственные страдания. Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также испытываемые им после совершения преступления нравственные страдания по поводу опасения за свою жизнь непосредственно в момент совершения преступления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, в том числе установленного приговором суда аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал совершение преступления, опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи, в котором дана полная оценка действий осужденного и учтены все обстоятельства совершенного преступления, кроме того, довод ответчика о том, что он в настоящее время отбывает наказание и у него нет денег, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму закона, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Аромашевского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Аромашевского муниципального района Тюменской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова