Апелляционное определение № 33-2254/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Шамова О.А. № 33-2254/2026

24RS0017-01-2024-005521-11

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.05.2025 года на сумму 15150 рублей, из которых 150 рублей комиссия.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Автократ» (ИНН <***>) в счет оплаты судебно экспертизы 30000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 15.10.2023 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Ractis), под управлением ФИО1; Nissan Juke, государственный регистрационный знак № (далее - Nissan Juke), под управлением ФИО2; Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 По мнению истца ДТП произошло во вине водителя ФИО2, допустившей нарушение дорожного знака, регулирующего порядок движения транспортных средств по полосам. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №№ от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 100 руб. В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 312 100 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 2500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя ФИО5, по вине которой произошло ДТП, что привело к нарушению прав истца, связанного со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, представитель ответчиков ФИО7 с решением суда первой инстанции согласился и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2023 в 16 часов 30 минут в районе дома №24 по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Ractis, под управлением собственника ФИО1, Nissan Juke, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Kia Rio, под управлением собственника ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № № и ФИО5 в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0313612137.

За нарушение требования дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2023 в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения в части указания нарушений Правил дорожного движения, а именно нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и п.1.3 Правил дорожного движения, изменений в части квалификации статьи правонарушения и размера штрафа не вносилось.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2024? указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Из содержания административного материала, в том числе, решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2024 и видеозаписи, следует, что 15.10.2023 в 16 часов 30 минут в районе дома №24 по ул. Горького в г. Красноярске автомобили Toyota Ractis и Nissan Juke остановились на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала совершили поворот направо, заняв соответственно вторую (Toyota Ractis) и третью полосу (Nissan Juke). Согласно дорожному знаку 5.15.1 из третьей полосы возможно движение только прямо или направо, однако ФИО2 из указанной полосы совершила поворот налево. После чего водитель Toyota Ractis применил экстренное торможение, при этом, двигавшейся позади него автомобиль Kia Rio допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автократ». В соответствии с экспертным заключением №<адрес> от 15.07.2025 на участке дороги в районе <адрес> предусмотрено четыре полосы движения, водитель автомобиля Nissan Juke совершал перестроение и поворот налево с третьей полосы, предназначенной для движения только прямо и направо. При этом, указанный автомобиль совершал маневр с предупреждающим сигналом, не создавая помех движущимся транспортным средством по другим полосам. Водитель Toyota Ractis, двигаясь по второй полосе, допускавшей движение прямо и налево, предпринял все возможные действия (экстренное торможение) для предотвращения столкновения. Прямой контакт между автомобилями Nissan Juke и Toyota Ractis отсутствовал. При этом, автомобиль Kia Rio двигался на скорости около 60 км/ч и совершал перестроение из первой полосы во вторую по сплошной линии разметки. Водитель Kia Rio не смогла вовремя среагировать на дорожную ситуацию и допустила столкновение с задней частью автомобиля Toyota Ractis. Эксперт также отметил, что у водителя Kia Rio имелась техническая возможность избежать столкновения. По мнению эксперта маневр Nissan Juke не стал непосредственной причиной столкновения Toyota Ractis и Kia Rio. Экспертом определена стоимость ремонта автомобиля Toyota Ractis, которая с учетом износа составляет 62028 руб. 24 коп., без учета износа – 179664 руб. 71 коп.; по Единой методике стоимость ремонта с учетом износа составляет 85131 руб.81 коп., без учета – 140783 руб.50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи, которая нарушила п.п. 9.7, 8.4, 8.5, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации, и как следствие, к причинению ущерба транспортному средству Toyota Ractis, тогда как действия водителя ФИО2, несмотря на её привлечение к административной ответственности, не находятся в такой связи и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований истца к указанным ответчикам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела изучены и исследованы доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и видеозаписи ДТП, из которых следует, что при перестроении из крайней левой полосы во вторую полосу движения водитель автомобиля Kia Rio, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не выдержав безопасную скорость и дистанцию, пересек сплошную линию разметки, не предоставив преимущество транспортному средству Toyota Ractis, движущемуся по второй полосе и допустил столкновение с ним.

Довод жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, а данном случае с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия заявленного истцом в качества соответчика лица было возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом, форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 ГПК РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена ответчику.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не несет ответственности по предъявленному иску, и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав кем-либо из ответчиков либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу. При этом, в соответствии со ст. 192 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному спору в совещательной комнате и в ходе рассмотрения дела не вправе высказываться относительно правомерности заявленных требований.

В данном споре истец, предъявляя настоящие требования, выбрал субъектом спорного материального правоотношения, обязанное удовлетворить его требования, ответчика ФИО2, которая по его мнению допустила нарушение Правил дорожного движения, при этом, в дальнейшем ФИО1 в установленном порядке исковые требования не уточнял и не указывал на нарушения своих прав иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что участники процесса были извещены своевременно и заблаговременно о дате судебного заседания, назначенного на 10.10.2025 после проведения судебной экспертизы по делу, также было предложено ознакомиться с результатами экспертного заключения.

18.09.2025 представитель истца ФИО4 с результатами экспертного заключения ознакомлена (т.2 л.д. 113), однако, до рассмотрении дела по существу истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ не было подано заявления об уточнении исковых требований в установленном порядке в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, которое также в соответствии со ч.6 ст. 132 ГПК РФ должно быть направлено всем участникам процесса, представителем истца заявлено устное ходатайство о привлечении соответчика 10.10.2025 непосредственно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу о возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения со ФИО5

Более того, при рассмотрении данного довода жалобы судебной коллегией также учитывается, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО, однако истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался. При этом, согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026