Решение № 2-1662/2024 2-1662/2024~М-1170/2024 М-1170/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1662/2024

26RS0002-01-2024-002564-24

2-1662 /2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к Асрияну Артёму Л. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361524,38 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 361524,38 рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 82030,33 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 361524,38 рубля в период с <дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7636 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, ш. Варшавское, <адрес обезличен>А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> VIN номер <номер обезличен>, Согласно Постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> виновником ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> - ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» согласно страховому полису <номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Московская Акционерная Страховая Компания" согласно страховому полису <номер обезличен>. <дата обезличена> ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 312130 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. <дата обезличена> ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило договор об экспертном обслуживании <номер обезличен>- от <дата обезличена> для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак ВМ79799 VIN номер Z94К241ВВМR251855 по состоянию на <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак ВМ79799 VIN номер Z94К241ВВМR251855, без износа деталей составляет 673654,38 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак ВМ79799 VIN номер Z94К241ВВМR251855 с учетом износа составляет 654632,56 рубля. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило договор <номер обезличен>-ю от <дата обезличена>. Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для да категории дел не предусмотрен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПЛЮСПРОКАТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата обезличена>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО1, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1 и размер данного вреда.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, ш. Варшавское, <адрес обезличен>А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> VIN номер <номер обезличен>, Согласно а виновником ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> - ФИО1. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который, как следует из постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п.п.6.2,6.13 ПДД РФ.

Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 истцу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» согласно страховому полису <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Московская Акционерная Страховая Компания" согласно страховому полису <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 312130 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 654632,56 рубля.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судом берется за основу представленное истцом и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба в размере 361524,38 рубля. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО1, который совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> VIN номер <номер обезличен> принадлежащем истцу Допущенные ФИО1 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 82030,33 рублей, и с <дата обезличена> по день принятия судом решения в размере 6953,91 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 82030,33 рублей, и с <дата обезличена> по день принятия судом решения в размере 6953,91 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7636 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые с учетом того, что исковые требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, подтвержденные платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и договором на оказание юридических услуг <номер обезличен>-ю от <дата обезличена>.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к Асрияну Артёму Л. о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ВУ <номер обезличен>), в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361524,38 рубля.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ВУ <номер обезличен>), в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <номер обезличен>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 361524,38 рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и в размере 82030,33 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ВУ <номер обезличен>), в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <номер обезличен>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6953,91 рубля.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ВУ <номер обезличен>), в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ВУ <номер обезличен>), в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ВУ <номер обезличен>), в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате госпошлины в размере 7636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова