Решение № 2-488/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-488/2018;)~М-477/2018 М-477/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" ОАО «"***"» заключило с ФИО1 договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок 47 месяцев. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, "ххх" ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «"***"» на ПАО «"***"».

"ххх" ПАО «"***"», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от "ххх", заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от "ххх", заключенному между ОАО «"***"» и ФИО1 перешло от ПАО «"***"» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору №*** составила 659 803,58 рублей.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности

в сумме 659 803,58 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 283 022,27 рублей; задолженность по процентам в сумме 338 161,3 1 рублей; задолженность по штрафам в сумме 38 620,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 798,04 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание, назначенное на 21.01.2019 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /уведомление л.д.52/, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт», на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить /л.д.4/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что кредитный договор она действительно подписывала, денежные средства получала, на данный момент она не работает, находится на пенсии и размер ее пенсии составляет 6 000 рублей, просит снизить размер штрафа.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и задолженности по процентам надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемую истцом сумму штрафа суд находит допустимым снизить. Суд пришёл к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ОАО «"***"» и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор потребительского кредита /л.д.6-8/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик обратилась к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания данного заявления ФИО1, адресованного ОАО «"***"», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что ОАО «"***"» предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек ответчику ФИО1, перечислив их на её счёт "ххх", что подтверждается выпиской с банковского счёта ФИО1 /л.д.22/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, которому был присвоен №***.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор потребительского кредита между банком и ФИО1 был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о потребительском кредитовании.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором она просила (направила оферту) ОАО «"***"» заключить с ней договор потребительского кредита, а также содержание условий предоставления потребительских кредитов ОАО «"***"» /л.д.9-21/, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется её личная подпись, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно п.2.4 договора потребительского кредита и графика платежей, ответчик была обязана производить ежемесячный платеж в размере 15 600 рублей по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее "ххх" /л.д.6,21/.

Судом также установлено, что банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения 46 месяцев под 39,90 % годовых /п.п.2.2, 2.3 договора о потребительском кредитовании л.д.6/.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст.809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту /л.д.22/, а также расчётом задолженности /л.д.33/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ОАО «"***"»: задолженность по кредиту 283 022 рубля 27 копеек, задолженность по процентам – 338 161 рубль 31 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование банка ОАО «"***"» на ПАО «"***"» /копия л.д.37-39/.

Судом установлено, что "ххх" между ПАО «"***"» и ООО «Филберт» заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ПАО «"***"» передает (уступает), а ООО «Филберт» принимает права (требования), по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав /копия договора л.д.23-31/.

Право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору было включено сторонами в перечень передаваемых прав требования от "ххх" за номером 11938 /копия Акта приема-передачи прав (требований) л.д.32/.

Таким образом, суд исходя из доказательств, исследованных и проанализированных в судебном заседании установил, что согласно договора цессии стороной по кредитному договору №*** от "ххх" (новым кредитором) с "ххх" является ООО «Филберт».

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка права требования истцу осуществлена в соответствии с законом, поэтому истец вправе требовать с ответчика долг в том объеме и на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре, то есть взыскание основного долга, неустойки и расходов.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно задолженность по штрафам по договору составила 38 620 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанную выше сумму с 38 620 рублей до 5 000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленного ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о снижении штрафа с 38 620 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» необходимо взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредитования №*** от "ххх" в размере 626 183 рубля 58 копеек, из которых: 283 022 рубля 27 копеек – задолженность по кредиту; 338 161 рубль 31 копейка – задолженность по процентам; 5 000 рублей – задолженность по штрафам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 798 рублей 04 копейки, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.5/, подлежат возмещению стороной ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а не в связи с её необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 626 183 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 58 копеек, из которых: 283 022 рубля 27 копеек – задолженность по кредиту; 338 161 рубль 31 копейка – задолженность по процентам; 5 000 рублей – задолженность по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 9 798 (девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.