Решение № 2-2268/2018 2-2268/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-2268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО об исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об исключении из описи следующего имущества:

- кухонного гарнитура желтого цвета стоимостью 6 000 руб.;

- холодильника *** стоимостью 3 000 руб.;

- микроволновой печи ***, белого цвета стоимостью 200 руб.;

- телевизора *** стоимостью 200 руб.;

- стола кухонного, коричневого цвета стоимостью 200 руб.;

- стульев деревянных коричневого цвета – 4 шт. стоимостью 200 руб.;

- телевизора ***, черного цвета стоимостью 300 руб.;

- стола- трансформера темно коричневого цвета стоимостью 300 руб.;

- стола журнального, коричневого цвета стоимостью 200 руб.;

- домашнего кинотеатра *** черного цвета (4 колонки, 1 сабуфер) – стоимостью 1 000 руб.;

- стиральной машины ***, белого цвета стоимостью 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 задолженности в общей сумме 305 625 руб. В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест вышеуказанного имущества, которое является ее собственностью, было приобретено ею до брака. Она не проживает с ФИО4 с марта 2015 года по настоящее время, с 01 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года находилась в г. Москве, об образовавшейся у ответчика задолженности не знала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что кухонный гарнитур со встроенной техникой приобретен истицей вместе с квартирой 10 августа 2007 года, однако это не нашло своего отражения в договоре купли-продажи. В документах, подтверждающих покупку бытовой техники и мебели (кассовых чеках), покупатель не указан. Однако нахождение подлинников данных документов у истца подтверждает, что данное имущество приобреталось и оплачивалось ФИО3 до брака с ответчиком ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО8, представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

30.06.2015 года судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 305625 руб.

23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО4, находящегося по адресу (адрес). В акт ареста (описи) имущество было включено указанное выше имущество. Имущество не изымалось, передано на хранение ФИО3 с правом пользования.

В замечаниях по поводу совершения исполнительских действий ФИО9 указала, что описано имущество, приобретенное ею в добрачный период, по адресу, где должник не прописан / не зарегистрирован.

По сообщению Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, (дата) года зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО10 (после заключения брака ФИО9) Е.А..

По материалам исполнительного производства ФИО4 проживает по адресу (адрес).Данный адрес указан в качестве места жительства должника в исполнительном листе.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2007 года, заключенный между ФИО10 (покупатель) и ФИО1 (продавец), в соответствии с которым покупатель покупает в частную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Из пояснений свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2007 года истица купила квартиру, в которой был кухонный гарнитур желтого цвета. В период времени с 2008 года по 2009 год он помогал ФИО3 покупать холодильник «***», телевизор, музыкальный центр, стол и стулья.

Истицей представлены документы, подтверждающие приобретение следующего имущества:

- стола журнального (товарный чек ***» от 07 июля 2008 года № на сумму 190 руб.)

- стола трансформера (чек ***, от 01 марта 2011 года на сумму 4 490 руб.);

- домашнего кинотеатра ***, черного цвета (4 колонки, 1 сабвуфер) (товарный чек *** №№ от 07 июля 2008 года на покупку *** на сумму 34 990 руб., кассовый чек *** № № на общую сумму 57 930 руб.);

- стиральной машины «***» (дубликат товарного чека ООО «ВестМаркет» №69067 от 24 ноября 2007 года на сумму 27 114 руб. 15 коп.);

- телевизора *** (гарантийный талон (дата приобретения 16 марта 2009 года));

- микроволновой печи (чек *** от 18 мая 2009 года на сумму 3 690 руб., клиентом указана ФИО10);

- холодильника *** (товарный чек *** от 22 мая 2008 года на сумму 119 990 руб.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава об аресте (описи) указанного выше имущества, данное имущество находилось в собственности истца ФИО3, которая должником по исполнительному производству не является.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста имущества: кухонного гарнитура, холодильника, микроволновой печи ***, телевизора ***, стола трансформера, стола журнального, домашнего кинотеатра, стиральной машины *** подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2007 года, ФИО10 произвела расчет с ***. за мебель без подъема в сумме 74 050 руб.

Однако из указанной квитанции не следует, что за какую именно мебель произведен расчет, что входит в состав данной мебели, стоимость которой составляет 74050 руб.

Следовательно, данный документ не может являться доказательством приобретения истицей до брака и принадлежности ей стола кухонного коричневого цвета, 4 стульев деревянных, коричневого цвета.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие принадлежности ей телевизора ***.В деле отсутствуют доказательства того, когда, кем и по какому договору был приобретен данное имущество. В отсутствие этих доказательств суд находит требования истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 23 октября 2017 года следующее имущество: кухонный гарнитур (желтого цвета), холодильник ***, микроволновую печь *** (белого цвета), телевизор ***, стол трансформер (темно коричневого цвета); стол журнальный (коричневого цвета), домашний кинотеатр *** (черного цвета (4 колонки, 1 сабуфер)), принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.