Постановление № 5-45/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 07 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО11

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оператором пульта управления на Рябовском кирпичном заводе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов по лицу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив своими действиями ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого плеча, правой стопы, ссадина левого нижнего века, которые согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, тем самым нанес ФИО5 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что шел к знакомому, зашел в подъезд, разговаривая с приятелем по мобильному телефону, увидел, что дверь квартиры на 1-м этаже открыта и оттуда раздается шум ссоры. С помощью видеосвязи на мобильном телефоне он решил показать приятелю, что происходит в квартире, и навел в открытую дверь телефон. Из квартиры в состоянии опьянения вышли ФИО2 и ее муж, набросились на него, натянули на лицо капюшон. Он наклонился, стал уклоняться от них и тут снизу в лицо его ударил муж ФИО9 От удара он выронил телефон, экран его разбился. ФИО6 он не бил, он только оттолкнул нападавших и поднялся в квартиру знакомого, оттуда вызвал полицию. Не дождавшись приезда полицейских, ушел домой. На следующий день он встретил мужа ФИО9 – Эдуарда в магазине, спросил у него про разбитый телефон, затем сходил к сыну ФИО9 Узнав, что ФИО9 обратилась с заявлением в полицию, также обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к ответственности ударившего его мужчину. Через 10 дней по направлению участкового уполномоченного проходил медицинскую экспертизу. С ФИО9, ее мужем и сыном Эдуардом, а также с ФИО4 у него нет неприязненных, конфликтных отношений.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что, находясь дома, с гостями отмечали день рождения ее мужа. Раздался звонок в дверь. Открыв входную дверь, она увидела на пороге мужчину в маске. Восприняв это как шутку какого-то гостя, она стащила с мужчины маску и узнала в мужчине соседа по подъезду – ФИО1 Внезапно ФИО1 ударил ее кулаком в лицо, она упала, он стал пинать ее ногой в лицо, затем сел на нее и стал избивать, она потеряла сознание. От младшего сына она узнала, что на шум выбежали гости и оттащили ФИО1 от нее, сын оттащил ее в комнату. Когда она пришла в себя, сразу вызвали полицию, но не дождавшись их приезда, поехали в полицию самостоятельно, затем сразу обратилась в медицинское учреждение. С ФИО1 у нее нет неприязненных, конфликтных отношений. Когда на пороге квартиры увидела ФИО1, никакого телефона у него не было. Впоследствии претензий по поводу телефона он ей не предъявлял, но приходил к ее сыну Эдуарду.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО6, считает, что обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2017г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2016г.;

- сообщением ЦРБ <адрес> № от 17.12.2016г. о самообращении ФИО5 за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями, причиненными ей известным лицом;

- заявлением ФИО5 от 18.12.2016г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения;

- объяснением ФИО7 от 18.12.2016г., из которого следует, что находилась в гостях, ФИО5 по звонку в дверь пошла ее открывать, затем она услышала звук открывшейся двери и непонятный шум в коридоре. Выйдя в коридор, увидела лежащую на полу ФИО6 и отходящего от двери ФИО1, с которым она работает на одном предприятии. ФИО1 пояснил, что ФИО5 разбила ему телефон, но не пояснил, каким образом;

- объяснением ФИО5 от 18.12.2016г., из которого следует, что когда она по звонку в дверь ее открыла, стоявший на пороге мужчина в маске ударил ее кулаком и затем ногой в лицо, когда она сняла с него маску.?????????????????

- объяснением ФИО1 от 20.12.2016г., из которого следует, что, зайдя в подъезд, навел видеокамеру мобильного телефона на открытую дверь квартиры соседей. Из квартиры вышла ФИО9 и ее сожитель, ему натянули капюшон на голову и ударили, телефон выпал на пол. На шум вышла соседка из другой квартиры. ФИО9 он удары не наносил. Ему ударом причинены телесные повреждения;

- объяснением ФИО8 от 26.12.2016г., из которого следует, что находился в гостях у родителей, раздался звонок и его мать ФИО9 пошла открывать дверь. Находясь в коридоре, он видел, как его мать сняла маску с ФИО1, после чего тот нанес матери удар рукой в лицо и несколько ударов с колена по голове. Вошедший в подъезд муж его матери оттолкнул ФИО1 от матери, а брат Роман затащил мать в квартиру. Через некоторое время ФИО1 заявил им, что ФИО2 разбила его телефон, хотя в руках у него телефона не было. Также ФИО1 стал отрицать, что бил ФИО6;

- заключением эксперта № от 31.01.2017г., согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: кровоподтеки лица (2), правого плеча (3), правой стопы (1), ссадины левого нижнего века (5). Данные повреждения, указанно выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков, ссадин. Кровоподтеки причинены в срок около 2-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, что подтверждается зеленым, красно-зеленым и сине-зеленым цветом кровоподтеков, и могли быть причинены в срок, указанный в определении. Ссадины причинены в срок около 2-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, что подтверждается возвышающейся над уровнем окружающей ткани поверхностью ссадин, и могли быть причинены в срок, указанный в определении. Локализация и механизм образования повреждений не противоречит сведениям об их причинении, указанных в определении. Кровоподтеки, ссадины у ФИО5 не повлекли за собой расстройство здоровья и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что ударов ФИО5 не наносил, суд расценивает как защитную версию и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, противоречий не содержат. Кроме того, локализация и давность образования телесных повреждений, зафиксированная заключением эксперта № от 31.01.2017г., соответствует показаниям потерпевшей ФИО5 и письменным объяснениям свидетелей.

Утверждение ФИО1 об оговоре его со стороны ФИО5, ФИО7, ФИО8, не нашло подтверждения при рассмотрении дела, поскольку установлено, что до рассматриваемого события указанные лица не находились с ФИО1 в неприязненных, конфликтных отношениях, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось. Ссылка ФИО1 на то, что основанием для оговора является нежелание возмещать ему ущерб за разбитый мобильный телефон, судом отвергается как несостоятельная, поскольку из показаний ФИО5 и письменных объяснений указанных свидетелей не следует, что у ФИО1 имелся при себе телефон и он был разбит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№, расчетный счет 40№ УИН 18№, отделение Ленинградское.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО12