Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело № 2-18702019

16RS0045-01-2019-002249-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

16 сентября 2019 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - СПК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лидер - СПК» (далее ООО «Лидер-СПК», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лидер-СПК» был заключен договор купли-продажи товара теплицы стоимостью 18 300 рублей.

При принятии теплицы и установки видимых недостатков и дефектов не было выявлено. Однако в процессе эксплуатации вышли из строя конструктивные элементы теплицы, что делает невозможным ее дальнейшее использование по назначению.

Согласно паспорту изделия - предприятие изготовитель несет ответственность за прочность конструкции в рамках установленного гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня покупки.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Считает, что данными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за теплицу в размере 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Согласно статье 5 указанного закона изготовитель вправе установить на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего закона.

С соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите права потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (наличие конструктивного дефекта в товаре, возникшего до его передачи потребителю), потребитель вправе обратиться к продавцу с одним из требований, предусмотренных указанной нормой права.

В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатка товара, если гони обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидер-СПК» был заключен договор на изготовление и монтаж теплицы.

Цена договора составила 18 300 рублей.

Согласно техническому паспорту изделия - предприятие - изготовитель несет ответственность за прочность конструкции в рамках установленного гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня покупки.

Между тем, в процессе эксплуатации вышли из строя конструктивные элементы теплицы, что делает невозможным ее дальнейшее использование по назначению.

Истцом в адрес ответчика в период гарантийного срока ( ДД.ММ.ГГГГ). направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в иске, так как истцом не доказана вина продавца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на которое установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков следствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара лежит на продавце или изготовителе.

Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных документов нельзя установить, что недостаток возник в результате гарантийного срока, опровергаются материалами дела.

Представителем истца, а также представителем ответчика были представлены фотографии на которых теплица с повреждениями зафиксирована в зимний период времени.

С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость теплицы в размере 18 300 рублей.

Требования истца о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды в виде недополученного урожая удовлетворению не подлежат,.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, не установлено таковых и судом.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой исполнения договора, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 30 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 10 150 рубля (18 300 + 2 000) х50%. Ходатайства о снижении штрафа представителем ответчика заявлено не было.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 рубля (432 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - СПК» в пользу ФИО денежные средства в размере 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - СПК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 732 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.