Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера», государственный номер №. Истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик направил в адрес истца письмо о страховой выплате в размере 106500 руб. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548212 руб. без учета износа. Финансовым уполномоченным было принято решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков со страховой компании. На основании изложенного истец, изменив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 416076 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3200 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является страховщик, поскольку существенные условия соглашения о страховой выплате путем перечисления денежных средств сторонами не были согласованы, в том числе, сумма возмещения, до перечисления денежных средств ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве восстановительного ремонта, при этом, вопрос о доплате за ремонт ответчиком перед потерпевшим не ставился. Также указал на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» в тот период договоров со СТОА. Пояснил, что результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, полагала, что ответственность за возмещение ущерба лежит на страховщике в пределах суммы страхового возмещения 400000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представителем ответчика направлены в суд возражения, в которых он просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал на заключение с истцом соглашения о денежной форме страховой выплаты 27.08.2024 и надлежащем исполнении обязательств САО «РЕСО-Гарантия», заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: при проезде нерегулируемого перекрестка водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з.№, ФИО2, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №, находившемуся под управлением истца. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

27.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении (том 1 л.д.64-65) потерпевшим выражено требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (о чем свидетельствует проставленная «галочка» напротив соответствующей графы п.4.1).

Также в материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 27.08.2024 (л.д.66 том 1), подписанное ФИО1 В соглашении отсутствует сумма выплаты, а также потребителем не выбран способ перечисления страховой выплаты.

После подписания вышеуказанных документов 27.08.2024 и 28.08.2024 по направлению финансовой организации были проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика подготовлены экспертные заключения о стоимости ремонта: без учета износа – 131859,17 руб., с учетом износа – 106500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которую произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 106500 руб.

Таким образом, в пользу истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 106500 руб.

По инициативе ФИО1 было выполнено заключение специалиста ИП ФИО3 № от 13.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 548212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков – 441712 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 4000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, выплаты убытков – отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 123293,44 руб., с учетом износа – 97500 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства наличия на дату обращения ФИО1 заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. При этом действия САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на иной СТОА, не отвечающей требованиям.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума).

Таким образом, соглашение, будучи реализацией двусторонней воли сторон обязательства, должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Подписывая соглашение и реализуя свои диспозитивные права, потерпевший должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Соглашение от 27.08.2024 не содержит существенных условий о сроке и порядке перечисления страховой выплаты, ее размере, последствиях принятия страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховщиком и потерпевшим надлежащим образом были согласованы все существенные условия договора о страховой выплате, суд не усматривает.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 по делу №.

При этом суд обращает внимание на то, что в заявлении от 27.08.2024 ФИО1 прямо указал на способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имелось. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, что нарушило права истца.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

По результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составит 123293,44 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106500 руб. Разница составляет 16793,44 руб.

С результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой представитель истца в судебном заседании согласился, выводы эксперта не оспаривал.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Автотекс»№ от 26.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждения в ДТП составляет 522576 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером страхового возмещения составляет сумму убытков истца, которые подлежат взысканию со страховщика в размере 399282,56 руб. (522576 – 123293,44).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из вышеуказанных норм права и их разъяснения следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Данная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ, в том числе, в определениях от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61646,72 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения – 123293,44 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, которому на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба было известно как об обязанности и предельных сроках осуществления ремонта транспортного средства, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей, за неисполнение данной обязанности.

Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, не может быть признано достаточным подтверждением несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, исходя из того, что размер штрафа установлен законом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 35000 руб. подтверждены документально: договором, квитанцией об оплате.

Учитывая категорию сложности и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, объем письменных материалов и иных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество составленных представителем процессуальных документов (иск, ходатайство об изменении исковых требований), результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также взысканию подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в сумме 3200 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение – 16793,44 руб.; убытки – 399282,56 руб.; штраф – 61646,72 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба – 4000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12902 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.