Решение № 2-92/2025 2-92/2025(2-991/2024;)~М-885/2024 2-991/2024 М-885/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-92/2025

УИД: 74RS0041-01-2024-001514-04

Дело № 2-92/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 февраля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 760510 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30210 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2024 года в 10 часов 23 минуты на 2 км. автодороги Еманжелинск – п. Зауральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Лицом виновным в произошедшем ДТП, признан ответчик, допустивший нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № 10/10/24-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 760510 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства - 15000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2024 года в 10 часов 23 минуты на 2 км. автодороги Еманжелинск – п. Зауральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО4 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при развороте создал помеху для движения транспортному средству Opel Insignia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Факт нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда из отдела МВД России по Еманжелинскому району, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Opel Insignia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения №10/10/24-1, выполненного ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 760510 рублей

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра мотоцикла и экипировки, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 760510 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком № 202w56669d от 30 октября 2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые суд считает разумными.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30210 рублей, из которых 10000 рублей уплачено за требование о принятии обеспечительных мер.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 760510 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30210 рублей, а всего взыскать 805720 (восемьсот пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.