Решение № 2-5670/2017 2-5670/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5670/2017

Дело № 2-5670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 13.05.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> (гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и <...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО1 в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.05.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из заключения эксперта № 1978 от 18.05.2017 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 180700 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 15000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 180700 руб. – 120000 руб. = 60700 руб. 10.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 17.05.2017, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 60700 руб. за период с 07.06.2017 по 18.09.2017 (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 104 дн.). Расчет неустойки: 60700 руб. (страховое возмещение) х 104 дн. х 1 % = 63128 руб. Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 607 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 07.06.2017 по 18.09.2017 (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 104 дн.). Расчет финансовой санкции: 400000 руб. х 104 дн. х 0,05 % = 20800 руб. Истец для представления своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса и эксперта. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 60 700 руб., неустойку за период с 07.06.2017 по 18.09.2017 в размере 63128 руб., финансовую санкцию 20800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату нотариуса 1600 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 30335 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 607 руб. за каждый день просрочки.

01.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 33898 руб., неустойку за период с 07.06.2017 по 09.11.2017 в размере 52880,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату нотариуса 1600 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 16949 руб., неустойку за период с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 338,98 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...>, государственный номер № под управлением ФИО5 и <...>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от 12.04.2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 29.05.2017 г. истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000780, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, данная выплата не покрывала размер ущерба в полной мере, ее было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №1978 от 18.05.2017 г., проведенное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которого величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 180700 рублей.

10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена ответчиком 10.07.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №11-06, не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено, в связи с чем 21.07.2017 г. истцом подано настоящее исковое заявление в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №8138-Г.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение №500/17 от 25.09.2017 г., согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 153898 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО2 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. В соответствии с главой 6 п.6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», конечная стоимость права требования в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, что составило 33898 рублей (153898-120000).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, конечной стоимости права требования, определенной в экспертном заключении, в размере 153898 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33898 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1%за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу выше приведенных норм, с учетом обстоятельств дела, суд соглашается с расчетом и размером неустойки, заявленным представителем истца в размере 52880,80 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату большей части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения: 33898 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек 06.06.2017 г., поэтому с 07.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки составляет 338,98 руб. (33898х0,01х1).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16949 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», предметом которого является оказание юридической помощи в получении страховой и иных выплат в счет возмещения вреда, связанного с ДТП от 13.05.2017 в судебном, либо досудебном порядке с ПАО СК Росгосстрах». Согласно п.5.договора: 5.1. Выплата в сумме 10 000 руб. производится на счет поверенного не позднее подачи иска в суд, что подтверждается квитанцией б/н от 20.07.2017 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 14.06.2017 г., выданную ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, представитель истца отказался приобщить оригинал доверенности к материалам дела, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2683,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 33898 рублей, неустойку на день постановления решения суда 33898 рублей, штраф 16949 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, неустойку с 10.11.2017 на день фактического исполнения решения суда из расчета 338,98 руб. в день.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2683,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 14.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова