Решение № 2-4135/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4135/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 137 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Д. С.Л. представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SAAB 9-5 SE 2.0 T госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3102 госномер №

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3102 госномер № двигаясь по нерегулируемому перекрестку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право движения; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вина ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по экспертизе истца в размере 155 900 руб. (включая расходы на ремонт 132 400 руб., расходы по составлению экспертизы 3 000 руб., расходы по претензии 5 000 руб.).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254 397 руб. и превышает его доаварийную рыночную стоимость (180 000 руб.), что свидетельствует о его полной гибели. Стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, составляет 42 699 руб.

Выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспариваются.

Проанализировав заключения ООО «Двина оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения подготовлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения эксперта не опровергнуты, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5 000 руб. (180 000 руб. - 42 600 руб. - 132 400 руб.). Указанные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика, как с лица проигравшего дело.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., заключенному с ИП ФИО4, по условиям которого представитель обязался осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 196 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 6 000 руб., всего 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина