Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-928/2020

№2-928/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000446-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по ордеру Шевченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.12.2019 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2019 года между нею и ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Не согласившись с действиями работодателя, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности менеджера контроля качества и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.12.2019 иск в части восстановления на работе удовлетворен, с ответчика в ее пользу также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.05.2019 по 03.12.2019.

18.12.2019 ею получен исполнительный лист, который в тот же день передан ответчику. Однако, с 03.12.2019 по настоящее время она не восстановлена на работе. В период времени с 20.06.2018 по 22.05.2019 среднедневной заработок в ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» составлял 912,40 руб. Указала, что из-за незаконных действий ответчика она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях и стрессе, связанных с неожиданной потерей работы и невозможностью содержания ребенка в связи с изменением дохода. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того в связи с отсутствием юридического образования, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Шевченко А.И. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру Шевченко А.И. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2019 по день вынесения решения суда 14.07.2020 в размере 133 210,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504848515116, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд решил: восстановить ФИО1 на работе в ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в должности менеджера контроля качества.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 998,8 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в период с 20.06.2018 года по 07.03.2019 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 3699,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2020 решение оставлено без изменения.

Поскольку решение суда, в части восстановления на работу, было обращено к немедленному исполнению, 18.12.2019 истцом был получен исполнительный лист, который в тот же день передан ответчику.

Однако, как установлено судом, с 03.12.2019 по настоящее время ФИО1 не восстановлена на работе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Норма статьи 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.12.2019 обстоятельства в части незаконности увольнения истца с занимаемой должности менеджера контроля качества, восстановлении ее на работе, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и повторно доказыванию не подлежат.

Поскольку факт незаконности увольнения установлен юридически значимым обстоятельством, для разрешения требований заявленных истцом в рамках настоящего дела, является установление даты фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» не исполнило решение суда от 03.12.2019. Каких-либо доказательств исполнения решения суда ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» суду не представило.

Суд приходит к выводу, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.12.2019 по 14.07.2020, т.е. за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день вынесения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2019 установлено, что средний дневной заработок истца составлял 912,40 рублей.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2019 по 14.07.2020 составляет 133 210,4 руб. (146 (количество дней) х 912,40).

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности ответчика по заработной плате, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2019 по 14.07.2020 в размере 133 210,4 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В силу ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, то суд приходит к выводу, что с учетом принципов справедливости и разумности, воспитания истцом в одиночку несовершеннолетнего ребенка и вследствие этого острая нуждаемость в денежных средствах, с соблюдением баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в сумме 3 864,21 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2019 по 14.07.2020 в размере 133 210,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 3 864,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья О.А. Поляков