Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, по встречному исковому требованию ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,1 кв.м и 12,3 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.

В спорной квартире истец проживала вместе с родителями с момента передачи данной квартиры им в собственность и вселения в неё в 1992 году, занимая большую из двух комнат, имеющую площадью 16,1 кв.м.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходов на её содержание не нёс и лишь ДД.ММ.ГГГГ фактически вселился в неё, самовольно, без какого-либо согласования с истцом заняв комнату площадью 16,1 кв.м.

При этом комната площадью 16,1 кв.м - единственная в квартире имеет доступ к балкону, при этом истец по состоянию здоровья нуждается в пребывании на свежем воздухе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: ФИО2 передать в её единоличное пользование комнату площадью 16,1 кв.м (№ по плану квартиры согласно её техническому паспорту); ФИО3 передать в его единоличное пользование комнату площадью 12,3 кв.м (№ по плану квартиры согласно её техническому паспорту); кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения спора, ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что вселился в спорную квартиру в январе - феврале 2020г., занял комнату 16,1 кв.м..

Ответчик по встречному иску ФИО19 JI.H. проживает с семьей в 3-х комнатной квартире по <адрес>.

Кроме того, в настоящее время ФИО19 JI.H. без согласования с ним предпринимает попытки по продаже спорной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 изолированную комнату размером 16,1 кв.м., выделив ФИО2 - комнату размером 12,3 кв.м. Места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истец ФИО19 JI.H., ее представитель ФИО17 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали, просила удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО19 JI.H. возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является наследницей по закону после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа в пользу ФИО2 от наследства сына наследодателя – ФИО3, а также супруга наследодателя – ФИО8 истцу нотариусом <адрес> ФИО7 было выдано свидетельство <адрес>0 о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ее отцом - ФИО8, к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 перешло также право собственности на вторую ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с договором дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО2 безвозмездно передала в дар, а одаряемый ФИО3 согласился и принял в дар ? доли жилого помещения с кадастровым номером 34:34:020036:625, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости ответчиком (истцом по встречному иску зарегистрирован), о чес сделана запись в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,1 кв.м и 12,3 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные требования, суд исходит из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым помещением направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае согласие между собственниками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер.

Таким образом суд полагает, что право собственников долей подлежит защите избранным ими способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Определяя конкретный порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений ФИО2 и ее представителя следует, что ФИО2 на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, проживала в данной квартире постоянно, занимая большую комнату, при этом данная комната была ей выделена еще прежними собственниками – ее родителями, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилым помещением.

Вместе с тем ФИО2 в судебном заседании поясняла, что проживала в спорной квартире с родителями в большой комнате. После рождения дочери она в течение 10 лет проживала по иному адресу на <адрес>, а через 10 лет ее супруг приобрел трехкомнатную квартиру в долях с их дочерью.

Таким образом из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 после рождения дочери добровольно выехала из спорного помещения и постоянно проживала по иным адресам, в связи с чем доводы ее представителя о том, что большая комната была определена истцу в пользование еще ее родителями, то есть прежними собственниками, правового значения, по мнению суда, не имеет.

Доказательств постоянного проживания истца по спорному адресу и фактического сохранения ранее сложившегося порядка пользования спорным помещением, суду не представлено.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированным значится ФИО3.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 зарегистрирована по иному адресу: <адрес>. При этом по последнему адресу истец была зарегистрирована и на момент возникновения у нее права собственности на спорное помещение.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что в ходе опроса соседского окружения было установлено, что ФИО2 совместно с мужем ФИО9 и дочерью ФИО10 проживают по адресу: <адрес> продолжительное время, точная дата не известна, приблизительно около 10-15 лет.

По сообщению отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по адресу: <адрес> длительное время проживают ФИО3 совместно с женой ФИО11. Со слов соседского окружения ФИО2 по указанному адресу фактически не проживает.

В пояснениях допрошенных в судебном заседании как по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, так и по ходатайству ответчика свидетелей ФИО15 и Свидетель №1 отсутствует информация о постоянном проживании ФИО2 в спорной квартире.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО19 проживала по спорному адресу тогда, когда ругалась с мужем, по мнению суда, свидетельствует о временном пребывании, а не постоянном проживании истца в спорной квартире.

Таким образом доводы ФИО19 о том, что она постоянно проживала с отцом после ДТП по спорному адресу и продолжала там проживать до момента вселения ответчика, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказана ее нуждаемость в спорном помещении.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН ФИО10 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира с кадастровым номером 34:34:050012:88, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что данная квартира приобретена на денежные средства ее супруга, в связи с чем истец не имеет прав на нее, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время у истца иных помещений помимо доли в спорной квартире в собственности не имеется. Принадлежащая его супруге доля в ином жилом помещении согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем общей собственностью супругов ФИО20 не являются.

Одновременно суд также учитывает, что при обращении в суд со встречными исковыми требованиями ФИО3 указал о намерении ФИО2 продать спорную квартиру. Одновременно он указывал, что желает проживать в данной квартире и выкупить долю истца, но стороны не могут договориться о цене. В подтверждение указанных доводов истец по встречному иску представил объявления с веб-сайтов, предназначенных для оказания содействия в приобретении и продажи объектов недвижимости, а также переписку с истцом (ответчиком по встречному иску).

Указанные обстоятельства ФИО2 надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

К доводам ФИО2 о том, что в настоящее время объявления о продаже квартиры риелторы дают по собственной инициативе, суд относится критически, поскольку они являются голословными и не логичными.

Учитывая установленный факт длительного непроживания ФИО2 на постоянной основе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наличие у истца в собственности иных жилых помещений, отсутствие нуждаемости в спорном жилье, намерение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, одновременно принимая во внимание, отсутствие у ответчика в собственности иных помещений, фактическое проживание его в спорной квартире совместно с супругой и намерение выкупить у истца принадлежащую ей долю, суд считает, что порядок пользования спорной квартирой, предложенный ФИО3, в большей мере соответствует интересам сторон, в связи с чем необходимо определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ответчику (истцу по встречному истку) ФИО3 в пользование жилую комнату № площадью 16,1 кв. м; выделить в пользование истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 жилую комнату № площадью 12,3 кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением суд полагает необходимым отказать.

При этом нуждаемость ФИО2 по состоянию здоровья в свежем воздухе, по мнению суда, не является основанием для выделения ей в пользование большей комнаты, поскольку не представлены доказательства того, что истец, в случае необходимости, лишена возможности в силу состояния здоровья самостоятельно выходить на улицу на открытый воздух.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 16,1 кв. м; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 12,3 кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Судья Т.В. Земскова