Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-806/2018 М-806/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-842/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

27 июля 2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 допустил выгул своей собаки породы немецкая овчарка без поводка и намордника.

В это же время на улице находилась принадлежащая ей собака породы йоркширский терьер. Собака ФИО2 набросилась на йоркширского терьера и стала её кусать. ФИО2 подошел к своей собаке, и, через некоторое время, она отпустила йоркширского терьера.

Она обратилась за помощью к ветеринару, который оказал её собаке помощь, однако, на следующий день собака погибла от полученных травм.

В результате гибели собаки ей был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости собаки №, стоимости произведенных прививок в размере №, стоимости услуг по лечению и вскрытию собаки в размере №

Кроме того, в результате случившегося ей был причинен моральный вред, поскольку она была очень сильно привязана к собаке, в связи с её гибелью испытала нравственные страдания, результатом чего явилось обращение за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда оценивает ....

Просит взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб в размере №, компенсацию морального вреда №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему собака причинила телесные повреждения собаке, принадлежвшей истцу. Он пытался предпринять меры, чтобы остановить свою собаку, однако, они оказались безрезультатными. Считает, что его вины в произошедшем между животными конфликте, нет. При этом полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что её собака погибла в результате полученных травм. Также считает необоснованными требования о взыскании оплаты ветеринарных услуг по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены истцом задолго до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют к указанным событиям никакого отношения. Кроме того, из указанных квитанций, а также из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны ветеринаром. Также вызывает сомнение достоверность указанных квитанций, поскольку их нумерация и даты выдачи явно не соответствуют хронологии событий. Полагает, что договор купли-продажи собаки является ничтожным, поскольку он не отражает существенные условия договора, а именно, сведения о продавце, покупателе, стоимости товара, передаче товара и оплате товара. В связи с этим, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение собаки. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как смерть собаки не относится к основаниям для обращения в суд за компенсацией морального вреда, предусмотренным гражданским законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО5 щенка йорк-терьера за 10 000 рублей.

ФИО2 является собственником собаки породы немецкая овчарка, что не оспаривается истцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 допустил нахождение своей собаки породы немецкая овчарка без поводка и намордника вне пределов своего домовладения. В результате этого, принадлежащая ему собака, искусала собаку, принадлежащую ФИО1, породы йоркширский терьер. После этого собака ФИО1 погибла.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании постановления территориальной административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности.

Кроме того, очевидцем произошедшего являлся ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что в один из дней, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО2 и другим соседом находился у гаража домовладения ФИО2, расположенного по <адрес>. В это время собака, принадлежащая ФИО1, бегала вдоль забора домовладения ФИО7 и лаяла. Когда указанная собака подбежала к гаражу указанного домовладения, собака ФИО2 выбежала через гараж, и побежала за собакой ФИО1 Через некоторое время он услышал визг собаки.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> гуляла собака, принадлежащая ФИО1, породы йоркширский терьер. Через некоторое время они обнаружили, что собака через проем в заборе выбралась на улицу. Её дочь ФИО8 сразу вышла за пределы своего домовладения, и увидела, что собака, принадлежащая ФИО2, схватила йоркширского терьера зубами и стала её кусать. Услышав крики ФИО1, она также вышла за пределы домовладения, и увидела, нападение собаки ФИО2 на собаку её дочери. ФИО2 подал своей собаке команду, после чего та отпустила йоркширского терьера. Они с дочерью обратились в ветеринарную клинику, где собаке была оказана помощь, однако, собака погибла. ФИО1 очень переживала случившееся, находилась в депрессивном состоянии, постоянно плакала, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть собаки породы йоркширский терьер голубовато-стального с золотисто-коричневой шерстью на груди и лапах, возрастом 2 года, владельцем которой является ФИО1, наступила по причине множественных ран мягких тканей спины, костей, позвоночника и повреждения правого легкого.

Таким образом, на основании анализа всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи владельцем собаки крупной породы, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с гибелью собаки по причине нападения собаки ответчика.

Принимая во внимание, что смерть собаки истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимся в допущении нахождения собаки крупной породы без поводка и намордника вне домовладения, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости погибшей собаки в .... подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что договор купли-продажи собаки является ничтожным, суд приходит к выводу, что указанным договором достоверно подтверждается факт приобретения ФИО1 у ФИО5 собаки породы йоркширский терьер, стоимостью 10 000 рублей. Наличие в собственности у ФИО1 указанной собаки свидетельствует о состоявшейся передаче товара покупателю и денежных средств за указанный товар продавцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости лечения и вскрытия собаки .....

Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанциями ГБУ ВО «Фроловская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанных квитанций усматривается, что в разделе «вид услуги» указаны коды услуг, без конкретного наименования. Однако истцом указано, что после причинения вреда здоровью её собаки ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась за помощью к ветеринару. Дата обращения истца в ветеринарную клинику совпадает с датой, указанной в квитанции №. Также суду представлен протокол патологоанатомического вскрытия трупа собаки йоркширский терьер от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, даты выдачи указанных квитанций соответствуют хронологии событий.

Указанные расходы .... понесены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу и находятся в причинной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость произведённых собаке прививок в ..... В подтверждение несения данных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты, связанные с прививанием животных, относятся к содержанию указанных животных, а по смыслу статей 15, 210 ГК РФ, расходы, затраченные истцом на содержание собаки, не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости произведённых собаке прививок .... удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...., указав, что в связи с гибелью собаки она испытала шок, испытывала нравственные страдания, постоянно плакала, находилась в депрессивном состоянии.

В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-неврологу и ей был поставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его утратой, к таковым не относится.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в ....

В части исковых требований о взыскании стоимости прививок в размере ...., компенсации морального вреда .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: В.П. Гаевая