Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-595/2017

№ 2-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>8 и автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Жалоба ФИО2 на решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Астрахани производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекращено. Полагает, что данным решением нарушены ее права, поскольку о рассмотрении жалобы ее не извещали, копию решения суда она не получала. Указывает, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС «ГАЗ-322132», г/н <номер> она обратилась в ООО «ДОКА», и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60300 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит признать ФИО2 виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 60300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., услуг почты в размере 201,27 руб., госпошлины в размере 2009 руб.

Впоследствии, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 60300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., услуг почты в размере 201,27 руб. и госпошлины в размере 2009 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержал исковые требования с учетом изменений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, в 12 час. 20 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>8 и автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> постановление ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области от <дата> отменены, производство по делу прекращено.

Решением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>6 – без удовлетворения.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик ФИО2 может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП не установлена, ссылка истца в исковом заявлении о преюдициальном значении решения судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений ответчика ФИО2 данных в судебном заседании следует, что <дата>, в 12 часов 20 минут, на своем автомобиле «Chevrolet Captiva», г/н <номер> он отъехал от <адрес>, перестроился в левый ряд, проехал лежачий полицейский, остановился для разворота налево. Пропустив встречную машину, которая двигалась по правому краю проезжей части дороги и решив продолжить движение почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства. ДТП произошло с автомобилем марки «ГАЗ 322132», г/н X 723 КН/30.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>8 пояснил, что <дата>, в 12 час. 20 мин., он управляя автомобилем «ГАЗ-322132», г/н <номер> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. В процессе движения он обратил внимание на автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер>, который включил указатель поворота и неожиданно для него внезапно появился на проезжей части. Приняв меры к торможению, пытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось. Он не видел каким образом автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер> осуществлял движение. С учетом погодных условий, гололеда и снегопад он двигался со скоростью 40 км/час.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>6 пояснил, что <дата> дежурной частью подразделения были направлены на ДТП, имевшее место в 12 часов 20 минут у <адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили два автомобиля с механическими повреждениями. В присутствии участников ДТП и двух понятых была составлена схема происшествия, с которой водители были согласны, а также отобраны объяснения от участников ДТП и свидетелей происшествия. Проанализировав материал данного ДТП, он пришел к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Chevrolet Captiva», г/н <номер>, нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, графически отображенные транспортные средства не пронумерованы, отсутствует какая-либо разметка, дорожные знаки, отсутствуют следы от колес транспортных средств - участников ДТП, свидетельствующих о траектории их движения перед столкновением.

Автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер>, расположен на проезжей части дороги, своей передней частью направлен в сторону <адрес>. Расстояние, от оси переднего левого колеса до воображаемой линии края проезжей части дороги, составляет 7,3 м. Расстояние, от оси заднего левого колеса до воображаемой линии края проезжей части дороги, составляет 7,9 м. От оси переднего левого колеса автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер> до оси заднего левого колеса автомобиля «Газ 322132», г/н X 723 КН/30, расстояние составляет 1,6 м.

Автомобиль «Газ 322132», г/н X 723 КН/30, расположен на проезжей части дороги на левой стороне по ходу своего первоначального движения. Своей передней частью под некоторым углом косонаправлен к пересечению проезжих частей <адрес>, от оси переднего левого колеса до воображаемой линии края проезжей части дороги, составляет 0,2 м. Расстояние, от оси заднего левого колеса до воображаемой линии края проезжей части дороги, составляет 2,0 м. От оси переднего левого колеса автомобиля «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 до пересечения проезжих частей <адрес>, со стороны <адрес>, расстояние составляет 20,3 м.

Место столкновения автомобилей на схеме ДТП, находится на расстоянии 8,3 м. относительно воображаемой линии края проезжей части дороги и 4,6 м относительно оси переднего левого колеса автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер>.

Каких-либо данных, позволяющих определить место начала движения автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер> на схеме ДТП не имеется.

Таким образом, с учетом габаритов автомобиля «Газ 322132», г/н X 723 КН/30, места столкновения автомобилей на схеме ДТП, расположения автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер> на схеме ДТП и наличием на нем механических повреждений, не исключается то обстоятельство, что в момент столкновения, автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер> уже перестроился на левую полосу движения и начал совершать маневр поворота налево.

Следовательно, водитель автомобиля «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 под управлением <ФИО>8 продолжая двигаться в попутном направлении сзади, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед и снегопад), в том числе видимость в направлении движения, и совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Captiva», г/н <номер>.

В силу указанных обстоятельств, автомобиль «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 под управлением <ФИО>8 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, в действиях водителя <ФИО>8 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела также установлено, что основная локализация механических повреждений автомобиля истца «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 сосредоточена в передней правой части. Механические повреждения автомобиля «Chevrolet Captiva» локализованы на левой боковой поверхности.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 осуществлял маневр - поворот налево, а <ФИО>8 осуществлял движение в попутном направлении движения сзади. Перед началом маневра ФИО2 занял крайнее левой положение, а в момент непосредственного начала осуществления поворота налево автомобиль <ФИО>8 допустил столкновение с его автомобилем, при это первоначальный удар пришелся между задней левой частью (задний бампер) автомобиля «Chevrolet Captiva» и передней правой частью (передний бампер) автомобиля «Газ 322132», а потом произошло взаимодействие передней правой боковой частью автомобиля «Газ 322132» и передней левой боковой частью автомобиля «Chevrolet Captiva».

Оспаривая изложенные истцом обстоятельства ДТП, представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 нарушил п.8.1. 8.3, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, из объяснений <ФИО>8 в судебном заседании следует, что автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер> включил указатель поворота, что исключает нарушение п.8.1 ПДД РФ

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 названных Правил).

Факт нарушения ответчиком ФИО2 п.8.3 ПДД РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашел и документально ничем не подтвержден.

В обоснование своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Дело+» в рамках рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> в Советском районном суде <адрес>.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» от <дата> следует, что механизм развития ДТП был следующим: перед происшествием автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер> под управлением ФИО2 начав движение от <адрес>, перестроился на левую полосу движения в направлении от <адрес>, а автомобиль «ГАЗ 322132», г/н <номер> под управлением <ФИО>8 двигался в попутном направлении сзади. Непосредственно перед столкновением водитель «Chevrolet Captiva», г/н <номер> ФИО2 снизив скорость своего движения до минимума, начал совершать маневр поворота налево, а водитель автомобиля «ГАЗ 322132», <ФИО>8 продолжая двигаться в попутном направлении, неожиданно для себя увидел, что автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер> стал снижать скорость для совершения маневра поворота налево предпринял маневр объезда автомобиля «Chevrolet Captiva», при этом большей левой частью оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, в процессе сближения транспортных средств между данными автомобилями происходит столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное столкновение в момент которого автомобиль «ГАЗ 322132» передней правой частью контактировал с левой боковой поверхностью автомобиля «Chevrolet Captiva» под острым углом. Столкновение автомобиля «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 под управлением <ФИО>8 и автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер> под управлением ФИО2 произошло на левой полосе движения проезжей части дороги <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>. В данной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н <номер> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а водитель «ГАЗ 322132» <ФИО>8 должен был действовать, руководствуясь п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации в действиях водителя «Chevrolet Captiva», г/н <номер> ФИО2 Правилам дорожного движения РФ не соответствия действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «ГАЗ 322132», г/н <номер><ФИО>8 Правилам дорожного движения РФ, усматриваются не соответствия действий предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 водитель <ФИО>8 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, в его действиях усматриваются не соответствия требованиям п.п.10.1 Правил дорожного движения. Выявленные признаки контактного взаимодействия позволяют эксперту предположить, что автомобиль «Chevrolet Captiva», под управлением водителя ФИО2 в момент столкновения с автомобилем «ГАЗ-322132» под управлением водителя <ФИО>8, находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся в представленных на экспертизу материалах от действия водителя автомобиля «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 <ФИО>8 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя автомобиля «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 <ФИО>8 не соответствующие п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу в качестве эксперта ООО «Дело+» <ФИО>7 поддержал выводы экспертизы, и пояснил, что характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о повреждениях попутного характера. Тормозного пути на схеме ДТП нет, как и нет данных откуда автомобиль «Chevrolet Captiva» начал движение и в какой момент водитель <ФИО>8 увидел опасность, при этом на схеме лишь конечная точка и расположение транспортных средств. С технической точки зрения и моделирования ситуации и исследования характера повреждений столкновение между автомобилями, должно было происходить под углом 10-15 градусов между продольными осями автомобилей. Выявленные признаки контактного взаимодействия позволяют предположить, что автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н <номер> под управлением водителя ФИО2 в момент столкновения с автомобилем «Газ 322132», г/н X 723 КН/30 под управлением водителя <ФИО>8, находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью. При этом, если бы ФИО2 отъезжал от края проезжей части и при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Газ 322132», то угол внедрения был бы другой. В данном случае имеет место касательное столкновение, а повреждения относятся к повреждениям попутного характера.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Согласно п.п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не было представлено дополнительных доказательств вины водителя ФИО2, в том числе не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения механизма ДТП, имевшего место <дата> и несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, виновником ДТП, имевшего место <дата>, следует признать водителя <ФИО>8 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб находится в причинной связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Аварийная ситуация была создана именно <ФИО>8, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной истца таких доказательств не представлено.

Анализируя представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 по возмещению вреда, причиненного ФИО1, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Однако совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.