Решение № 2-3153/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3153/2018;)~М-2653/2018 М-2653/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3153/2018

№2-62/2019

64RS0047-01-2018-003366-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Василек» о признании незаконными приказов о восстановлении на работе от <дата> и увольнении от <дата>,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Василек» ( л.д.4-5, 48-49), в котором просит признать незаконными приказы от <дата> об ее восстановлении на работе в должности бухгалтера организации ответчика и от <дата> об увольнении с данной должности, мотивировав свои требования тем, что она работала в должности бухгалтера ТСЖ «Василек», <дата> была незаконно уволена с данной должности.

Данное увольнение ею было обжаловано в суд.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 16.03.2017 года, дополнительного решения от 07.06.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.08.2017 года она была восставлена на работе в ТСЖ «Василек» в прежней должности, за время вынужденного прогула в ее пользу подлежали взысканию денежные средства в размере 538,77 руб. за каждый день.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова, в рамках исполнительного производства в ее пользу с ответчика была рассчитана и взыскана денежная сумма в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 116913, 09 рублей.

13.12.2017 года председатель ТСЖ «Василек» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано.

В дальнейшем ТСЖ «Василек» предъявил во Фрунзенский районный суд г.Саратова к ней иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122897,09 руб., предъявив приказы: от <дата> об ее восстановлении на работе в должности бухгалтера ТСЖ, и от <дата> – об увольнении с данной должности, которые она в суде увидела впервые. Ранее с ними ознакомлена не была.

<дата> она встречалась с председателем ТСЖ «Василек» ФИО2, но она никакого приказа ей о восстановлении на работе не предоставила, заявления об увольнении от нее не приняла. Не дождавшись от нее никакого решения, <дата> она направила в адрес ТСЖ заказной почтой заявление о своем увольнении с <дата>. Данную корреспонденцию, согласно уведомлению о вручении, ФИО2 получила только <дата>. На основании данного заявления она издала приказ об ее увольнении, датированный <дата>, чего не могло быть.

В этот же день 24.04.2017 года ФИО2 была написана апелляционная жалоба на решение от 16.03.2017 года, в которой указана дата изготовления мотивированного решения – 22.032017 года.

Оспариваемые ею приказы ТСЖ «Василек» не были приложены к апелляционной жалобе, не были представлены стороной ответчика в апелляционную инстанцию и не упоминались при рассмотрении жалобы в областном суде.

Согласно Уставу ТСЖ «Василек» прием работников и их увольнение входит в обязанности правления, а не председателя.

При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде судьей не приняты во внимание ее доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя и до настоящего времени нет никаких документов об ее восстановлении <дата> в должности и об увольнении с <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда с нее в пользу ТСЖ «Василек» взыскано неосновательное обогащение в размере 86 741,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2802,26 руб., всего 89544,23 руб.

Апелляционной инстанцией Саратовского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова ей отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что с решением Фрунзенского районного суда г.Саратова она не согласна, полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал и взыскал с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула без учета приказов ТСЖ «Василек» от <дата>. В защиту своего права на получение оплаты за время вынужденного прогула в полном объеме вынуждена обратиться в суд, т.к. данные оспариваемые ею приказы изданы незаконно, в другие даты, в более поздний срок, без ознакомления ее с ними в установленном порядке. После состоявшегося по делу решения от <дата> и получения от ФИО2 уведомления от <дата>, она встречалась с ФИО2 <дата>, чтобы передать ей документы и решить, что мирным путем, что делать дальше. Приказа о восстановлении на работе она ей не представила, а заявление об увольнении от нее принимать не стала. Не дождавшись от ФИО2 никакого решения, она отправила <дата> в ТСЖ заявление об увольнении с <дата>, которое получено только <дата>.

Полагает, что приказ о восстановлении ее на работе не мог быть издан ранее принятого по делу дополнительного решения о восстановлении на работе, приказ об увольнении не мог быть раньше <дата>, а решение о восстановлении ее на работе не исполнено ответчиком, вынужденный прогул имеет место быть по настоящее время.

Она является востребованной по своей профессии, но не могла трудоустроиться, т.к. в трудовой книжке отсутствует запись о периоде работы в ТСЖ «Василек». Отсутствие записей о приеме на работу и увольнении за последние восемь лет создает для нее трудности при трудоустройстве.

Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Василек» ФИО3 с иском не согласен, т.к. после вынесения судом решения от <дата> о признании незаконным приказа от <дата> ТСЖ «Василек» об увольнении ФИО1, данное решение в части ее восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем ответчиком был издан приказ от <дата> об ее восстановлении на работе, данный приказ отвечает требованиям закона. Приказ от <дата> об увольнении ФИО1 принят в соответствии с заявлением ФИО1 об увольнении с <дата> и ее прав не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по его мнению, не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-773/2017 Октябрьского районного суда г. Саратова следует, что:

<дата> по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Василек» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, Октябрьским районным судом г.Саратова поставлено решение, которым:

- приказ № от <дата> председателя ТСЖ «Василек» ФИО2 об увольнении ФИО1 признан незаконным,

- с ТСЖ «Василек» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за <дата> в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 137-146, т.1)

17.04.2017 года председатель ТСЖ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения ( л.д. 152, т.1).

19.04.2017 года поступило апелляционное представление Прокуратуры Октябрьского района, 24.04.2017года апелляционная жалоба ТСЖ «Василек».

Определением от 16.05.2017 года ТСЖ «Василек» отказано в разъяснении решения суда.

07 июня 2017 года по делу принято дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1, предъявленные к ТСЖ «Василек», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 восстановлена на работе в ТСЖ «Василек» в должности бухгалтера.

С ТСЖ «Василек» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с <дата>, исходя из 538 руб. 77 коп. в день, по день восстановления на работе ( л.д.25-27, т.2 )

<дата> ТСЖ «Василек» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от <дата>.

31.08.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принят отказ прокуратуры Октябрьского района г.Саратова от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.03.2017 года, апелляционное производство в данной части прекращено.

Апелляционным определением от этой же даты решение от 16.03.2017 года и дополнительное решение от 07.06.2017 года по указанному выше делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «Василек» - без удовлетворения.

Решения по делу основное и дополнительное вступили в законную силу и 05.10.2017 года были обращены к исполнению.

<дата> ТСЖ «Василек» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся процессуальные решения по делу, производство по рассмотрению которого прекращено определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25.12.2017 года.

На основании выданных Октябрьским районным судом г.Саратова исполнительных листов по исполнение поставленных по указанному выше делу решения, Октябрьским РОСП г.Саратова были возбуждены три исполнительных производства в отношении должника ТСЖ «Василек»:

- № от <дата> о восстановлении ФИО1 на работе, которое окончено постановлением от <дата>,

- № от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 34 000 рублей,, которое окончено постановлением от <дата>,

-№ от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 116 913,09 руб., которое окончено постановлением от <дата>, в связи с фактическим исполнением.

Согласно материалам гражданского дела № 2-883/2018 Фрунзенского районного суда г.Саратова также обозревавшегося в судебном заседании :

19 апреля 2018 года ТСЖ «Василек» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Саратова с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 897,09 рублей в виде снятых со счета ТСЖ на основании платежных поручений № от <дата> на сумму 116913,09 руб. и № от <дата> на сумму 34 000 руб. денежных средств в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саратова в части взыскания в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула, в том числе после <дата>. Требования мотивированы счетной ошибкой судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО1 была восставлена на работе <дата> и уволена на основании ее заявления с <дата>. В обоснование заявленных требований ТСЖ «Василек» представлены в том числе:

-решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.03.2017 года (л.д.6-11);

-приказ ТСЖ «Василек» от <дата> об отмене приказа № от <дата> об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ТСЖ с <дата>, подписанный председателем ФИО2 (л.д.13);

-заявление ФИО1 об увольнении с занимаемой должности с 24.054.2017 года (л.д.16),

-приказ от <дата> ТСЖ «Василек» от <дата> об увольнении ФИО1 с <дата>, подписанный председателем ФИО2 (л.д.19).

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.06.2018 года исковые требования ТСЖ «Василек» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу данного ТСЖ взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 741,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2802,26 руб., всего 89 544,23 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 от 26.06.2018 года на указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлена без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.06.2018 года – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Василек» по настоящему делу.

ТСЖ «Василек» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников <дата> (л.д. 103-116), согласно которому ТСЖ является некоммерческой организацией и руководствуется в своей деятельности Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными законодательными актами Российской Федерации, Саратовской области, нормативными актами органов местного самоуправления и Уставом общества ( п.1.2).

Органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ, правление Товарищества, председатель правления Товарищества, органом контроля является ревизионная комиссия.

Деятельность Товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с положениями главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ:

1. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ «Василек» (ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2006), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является ФИО2, занимающая должность председателя правления.

Соответственно ФИО2 принадлежит право подписи приказов о приеме и об увольнении сотрудников ТСЖ «Василек».

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.03.2017 года по делу о восстановлении на работе ФИО1 в ТСЖ «Василек», данным решением приказ № об увольнении ФИО1 от <дата> был признан незаконным, в связи с чем, исходя из сути поставленного решения, истец подлежала немедленному восстановлению на работе в ранее занимаемой должности вне зависимости от даты принятия по делу дополнительного решения.

Приказ от <дата> ( л.д. 99) о восстановлении ФИО1 на работе отвечает требованиям ст.212 ГПК РФ, принят во исполнение решения суда от <дата> и не может нарушать прав истца.

Не исполнение ответчиком требований закона об ознакомлении ФИО1 с данным приказом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

После принятия решения от <дата> ФИО1 не обращалась к суду за его разъяснением в порядке ст.202 ГПК РФ, с <дата> к исполнению обязанностей бухгалтера ТСЖ «Василек» не приступила.

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, ею было получено уведомление от <дата>, подписанное ФИО2 ( л.д.73), после чего <дата> между ними состоялась встреча.

<дата> ФИО1 по акту приема-передачи передала председателю правления ФИО2 имевшиеся у нее документы ТСЖ «Василек» ( л.д.74), а <дата> - направила заказной почтовой корреспонденцией в адрес ТСЖ «Василек» заявление без указания даты об увольнении с <дата> с занимаемой должности по собственному желанию ( л.д. 102), что свидетельствует о принятом ею решении завершить трудовые отношения с данным ТСЖ.

С <дата> и по <дата> ( дата обращения в суд по настоящему делу) ФИО1 каких-либо претензий ТСЖ «Василек» по неисполнению решения суда от <дата> не предъявляла, в том числе при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г.Саратова, и обратилась лишь в суд после вступления в решения Фрунзенского районного суда г.Саратова о взыскании с нее неосновательного обогащения в законную силу.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, мотивировала свои требования защитой права на получение денежных средств в счет оплаты ТСЖ «Василек» имевшего места быть вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением от <дата>.

Принимая во внимание, что после <дата> ФИО1 не намеревалась сохранять трудовые отношения с ТСЖ «Василек», суд пришел к выводу о том, что приказ об ее увольнении с <дата> также ее прав нарушать не может, т.к. отражает ее действительную волю.

Вместе с тем судом установлено, что заявление ФИО1, положенное в основу увольнения, не могло быть получено председателем правления ФИО2 ранее <дата> ( л.д.38, 39, 40 ; л.д. 16,17,18 дела № 2-833 /2018 Фрунзенского районного суда г.Саратова), поскольку заказную почтовую корреспонденцию ФИО1 с данным заявлением ответчик получил только <дата>, соответственно датой издания приказа об увольнении ФИО1 не могла быть дата ранее <дата>.

Однако и данный факт не нарушает истинного волеизъявления ФИО1, изложенного в заявлении от <дата>.

При таких обстоятельствах, судом нарушений субъективных прав ФИО1 на труд и оплату вынужденного прогула по причине незаконного увольнения <дата>, ответчиком ТСЖ «Василек», от имени которого действовала председатель ФИО2 при издании приказов от <дата> и <дата>, не уставлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 в силу ст. 3 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Что касается периода вынужденного прогула, за который ФИО1 подлежало произвести оплату за счет средств ТСЖ «Василек», то данные обстоятельства уставлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.06.2018 года, в связи с чем в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Василек» о признании незаконными приказов о восстановлении на работе от <дата> и увольнении от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)