Решение № 12-44/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12 – 44/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 08 июня 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (184511, <...>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 от <дд.мм.гггг> №.... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил постановление от <дд.мм.гггг> №.... о привлечении его к административной ответственности по части 4 и части 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При отсутствии оснований для отмены постановления просил рассмотреть вопрос о замене штрафа предупреждением, ссылаясь на то, что ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, либо снизить штраф до половины минимального размера, поскольку ...., ...., всегда заботился о том, чтобы перевозки осуществлялись в рамках закона, имеет грамоты, благодарности.

В обоснование доводов жалобы указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор фрахтования от <дд.мм.гггг> на перевозку детей <дд.мм.гггг> в пределах <адрес>. Однако на момент проверки сотрудником ГИБДД у водителя ФИО4 отсутствовали копия договора фрахтования, программа маршрута, копия уведомления ГИБДД о перевозке детей. Передачу водителю указанных документов Правила организованной перевозки группы детей автобусами возлагают на фрахтовщика, т.е. на индивидуального предпринимателя ФИО3 Копии данных документов у индивидуального предпринимателя ФИО3 имелись, однако не были переданы им водителю. При таких обстоятельствах полагает, что к административной ответственности должен был быть привлечен именно индивидуальный предприниматель ФИО3 В его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, в жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №...., ссылаясь на то, что полученное им <дд.мм.гггг> постановление было ошибочно обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, в связи с чем жалоба подана в Мончегорский городской суд только <дд.мм.гггг>.

В суде защитник Баданин И.Н. просил восстановить срок для обжалования постановления от <дд.мм.гггг> №...., на удовлетворении жалобы настаивал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО1, <дд.мм.гггг> в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, с участием защитника Баданина И.Н. Ранее в суде <дд.мм.гггг> на восстановлении срока для обжалования постановления настаивал. Пояснил, что на месте совершения административного правонарушения начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 не просил его предъявить документы, предусмотренные Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, и он никаких документов ему не предъявлял. Документы для проверки были представлены должностному лицу только водителем ФИО4, какие именно, он не знает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Баданина И.Н., начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6, врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Причину пропуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока обжалования постановления нахожу уважительной, доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считаю возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, также Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177.

В силу пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177 для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие:

- договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования (подпункт «а»).

- программы маршрута, включающей в себя: график движения с расчетным временем перевозки; места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами. Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее 2 дней до дня начала перевозки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).

Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 <дд.мм.гггг> в 13 часов 25 минут в районе <адрес> осуществлялась организованная перевозка группы детей на автобусе "....", г.н. №.... по маршруту следования: <адрес> "...." - <адрес> "...." - смотровая .... - <адрес> без договора фрахтования, без программы маршрута, без копии уведомления об организованной перевозке группы детей, что является нарушением пункта 22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177.

Допрошенный в суде начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 пояснил, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 25 минут в районе <адрес> им был остановлен автобус, перевозивший группу детей, для проверки документов. У водителя ФИО4 и сопровождающего группу детей индивидуального предпринимателя ФИО1 были затребованы для проверки документы, предусмотренные Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177. Однако договора фрахтования и программы маршрута ни у водителя, ни у сопровождающего индивидуального предпринимателя ФИО1 не имелось; ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску не уведомлялось об организованной перевозке группы детей. Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 на месте совершения правонарушения для обозрения договор об оказании транспортных услуг от <дд.мм.гггг>, не мог быть расценен, как договор фрахтования, поскольку не содержал всех обязательных пунктов договора, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об оказании транспортных услуг от <дд.мм.гггг> был сфотографирован им на телефон и его фотокопия представлена в материалы дела в подтверждение отсутствия договора фрахтования. За указанные правонарушения водитель ФИО4 и сопровождающий группу детей индивидуальный предприниматель ФИО1 были привлечены к административной ответственности.

Пояснения начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 подтверждаются в суде объяснениями врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2

Фрахтовщик ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был составлен договор от <дд.мм.гггг> об оказании транспортных услуг, на основании которого он на протяжении длительного времени предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 свой автобус "....", г.н. №.... для перевозки детей. Иных договоров между ними не заключалось. Договор от <дд.мм.гггг> был составлен ФИО1 после совершения правонарушения. Примерно за две недели до рассмотрения в суде настоящей жалобы ФИО1 попросил его подписать договор от <дд.мм.гггг>, ссылаясь на то, что его необходимо представить в налоговую инспекцию для отчетности. Он подписал. Однако ФИО1 представил данный договор в суд в подтверждение своей невиновности в совершенном правонарушении. У водителя ФИО4 на момент проверки также имелся договор от <дд.мм.гггг> об оказании транспортных услуг. По взаимной договоренности уведомление о перевозке детей в ГИБДД всегда представлялось индивидуальным предпринимателем ФИО1 Отметил, что договор от <дд.мм.гггг> также представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела, содержит признаки фальсификации, поскольку он не подписывал данный договор, согласно пункту 2.5 которого обязанность по уведомлению ГИБДД о перевозке детей лежит на нем, как фрахтовщике.

Водитель ФИО4, допрошенная в суде, пояснила, что осуществляла перевозку детей по просьбе ФИО3 На требования сотрудника полиции предъявила папку с документами, однако какие в ней находились документы, она не знает. После этого должностное лицо продолжительное время общалось с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на улице. Она находилась в автобусе и не слышала их разговора; какие документы предъявлял ФИО1 инспектору, не видела.

Ставить под сомнение объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6, врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела, какой – либо личной заинтересованности в исходе данного дела у указанных лиц в суде не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, протоколами об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, договором об оказании транспортных услуг от <дд.мм.гггг>, фотокопией договора об оказании транспортных услуг от <дд.мм.гггг>, объяснениями ФИО4 от <дд.мм.гггг>, объяснениями ФИО3 от <дд.мм.гггг>, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, иными материалами дела, которым начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, а также объяснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6, врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3

Приложенный ФИО1 к жалобе договор об оказании транспортных услуг от <дд.мм.гггг> не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку на момент проверки должностному лицу предъявлен не был и как пояснил в суде ФИО3, был составлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 после совершения правонарушения.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на то, что на момент проверки сотрудником ГИБДД документы, предусмотренные Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, отсутствовали у водителя ФИО4, передачу указанных документов водителю Правила возлагают на фрахтовщика, т.е. на индивидуального предпринимателя ФИО3, однако они не были переданы индивидуальным предпринимателем ФИО3 водителю – не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку договора фрахтования и программы маршрута на момент проверки не имелось ни у водителя, ни у сопровождающего индивидуального предпринимателя ФИО1

Иные доводы жалобы выводы должностного лица о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с примечанием к статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1, ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, его материальное положение и с учетом исключительных обстоятельств, считаю возможным снизить назначенное наказание до .... рублей. Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю невозможным, поскольку административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в области дорожного движения, нарушение связано с осуществлением перевозки детей, невыполнение Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177, могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей. Назначение предупреждения в силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при отсутствии указанных признаков.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы в части привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению.

Несмотря на то, что вопрос о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждался должностным лицом в обжалуемом постановлении, наказание было назначено с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение, допущенное должностным лицом, не может быть устранено при рассмотрении жалобы, поскольку это ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до .... рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова