Решение № 2-1276/2021 2-1276/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1276/2021

УИД 61RS0010-01-2021-001266-49 Дело № 2-1276/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что АО «Россельхозбанк» на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 79 541 рубль 65 копеек на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 79 541 рубля 65 копеек, банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 832 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 843 рубля 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 415 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 719 рублей 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 854 рубля 40 копеек.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу 2-2480/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту.

Однако по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 832 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 843 рубля 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 415 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 719 рублей 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 854 рубля 40 копеек; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 99 копеек.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 67 843 рубля 75 копеек он признает. Относительно остальной части исковых требований: в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 854 рубля 40 копеек - просил отказать, требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 415 рублей 33 копейки просил уменьшить до 2 441 рубля 53 копеек. Также в вышеуказанных возражениях просил слушать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 541 рубль 65 копеек на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых (л.д.37-53).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 79 541 рубль 65 копеек, банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательство по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25), банк предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу 2-2480/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 832 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 843 рубля 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 415 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 719 рублей 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 854 рубля 40 копеек.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности и исполнении требований банка материалы дела не содержат.

Расчет, представленный истцом оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается судом как верный.

При установленных обстоятельствах, учитывая признания ответчиком иска, в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 67 843 рубля 75 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 719 рублей 36 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 415 рублей 33 копейки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 854 рубля 40 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, тот факт, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик требования о взыскания задолженности по основному долгу признал, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, до 10 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 164 рублей 84 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 676 рублей 89 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 563 рубля 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 843 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 719 рублей 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 89 копеек, а всего взыскать - 85 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья