Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-5325/2016;)~М-4565/2016 2-5325/2016 М-4565/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «<данные изъяты>» по дресу .... был приобретен сотовый телефон № за 56691 руб. Товар был оплачен путем заключения договора потребительского кредитования с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не включается. Истцом была проведена независимая экспертиза, выявлен существенный недостаток, который имеет производственную причину возникновения, отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки. Стоимость экспертизы составила <***> руб. Обнаруженный недостаток оговорен продавцом не был. Срок исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества истек ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере56691 руб., проценты по договору потребительского кредита 494,99 руб., неустойку 2834,55 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом по день вынесения решения суда, убытка, связанные с проведением независимой экспертизы <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по оформлению доверенности 1100 руб., штраф в размере 25 % в пользу материального истца, штраф в размере 25 % в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по основания, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований

Истец в судебное заседание не явились, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО <данные изъяты> по дресу .... был приобретен сотовый телефон № за 56691 руб. Товар был оплачен путем заключения договора потребительского кредитования с ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за товар, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Поскольку спорный телефон в рамках материала проверки № направлен на экспертизу за предела ...., провести осмотр товара, а следовательно и экспертизу не представилось возможным.

Эксперт в своем заключении написал, что наличие или отсутствие неисправности не представляется возможным в связи с непредставлением телефона на экспертизу. По этой же причине невозможно определить причину возникновения неисправности. Если подобный дефект имеется, то он не должен считаться существенным если только не требуется замена основной платы из-за ее механического повреждения. Стоимость устранения дефекта «не включается» в ....» составляет 2500-6000 руб., а срок устранения от 1 часа до нескольких дней.

К выводам эксперта суд относиться критически, так как экспертом осмотр товара не производился, а следовательно, невозможно определить причины возникновения неисправности.

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> Согласно выводам эксперта в радиостанции выявлен существенный недостаток: не включается. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следствии которых возникли обнаруженные недостатки отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

На анализе исследованных доказательств, установлено, что ответчик передал истцу телефон, который не соответствовал заявленным техническим характеристикам, также, имел неоговоренные при продаже недостатки – проблемы с включением и выключением телефона, дефект задней крышки телефона.

В связи с изложенным ввиду продажи товара ненадлежащего качества требования о взыскании в пользу ФИО1 оплаченной по договору суммы в размере 56691 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Представителем ответчика размер оплаченной за телефон денежных средств не оспаривался.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона «о защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Спорный телефон был приобретен в кредит, выплачены проценты в размере 494,99 руб.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой у ответчика товара и заключен именно в связи с его приобретением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 494,99 руб. - процентов, уплаченных по кредитному договору с ООО <данные изъяты>".

Суд полагает, что имеются оснований для возложения на истца обязанности по передачи телефона ответчику, поскольку товар не находится у ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2834,55 руб., истец просил пересчитать размер неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 181598,1 (56691 руб.*1%*324дн.)

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 35000 руб.

Так как вина ответчика установлена, то требование истца о взыскании морального вреда правомерно. С учетом степени вины, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 5 000 руб., удовлетворяя требование в части.

Суд отказывает в части взыскания суммы в размере <***> руб. в качестве убытков, неустойки на данное требование, однако суд расценивает данную сумму как судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере <***> руб., т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании приведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 48592,99 руб. (59691руб. + 494,99 руб. + 5000 руб.+35000 руб. *50%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу <данные изъяты> штраф в размере 24296,49 руб., в пользу ФИО1 штраф в размере 24296,49 руб.

Правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, кроме того доверенность в материалы дела не представлена.

Расходы на представителя в размере <***> руб. взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа .... государственную пошлину в сумме 3265,58 руб. от уплаты которой потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму долга 57185 руб. 99 коп., неустойку 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 24296 руб. 49 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по исследованию сотового телефона <***> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф 24296 руб. 49 коп.

Обязать ФИО1 по требованию <данные изъяты> вернуть сотовый телефон № №

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3265 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников