Апелляционное постановление № 22-4686/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 4/1-274/2023

Судья 1-ой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-4686/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного Черных В.Е. – адвоката Бахтурина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Черных В.Е., на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досочном освобождении осужденного

Черных в, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание в виде принудительных работ по приговору (данные изъяты) от 23 августа 2022 года.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Бахтурина А.О., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Черных В.Е. осуждён по приговору (данные изъяты) от 23 августа 2022 года по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору (данные изъяты) 22 октября 2021 года), к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору (данные изъяты) от 22 октября 2021 года Черных В.Е. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

По постановлению (данные изъяты) от 25 июля 2023 года осужденному Черных В.Е. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы.

Начало срока отбывания наказания – 9 сентября 2022 года, конец срока – 4 декабря 2024 года.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года, с 3 февраля 2022 года по 8 сентября 2022 года.

Осужденный Черных В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о его необоснованности.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что суд первой инстанции не исследовал все сведения о его личности, поведении в период отбывания наказания.

Он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрение администрации исправительного учреждения, по месту трудоустройства отмечен благодарственным письмом.

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бахтурин А.О. в интересах осужденного Черных В.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

Защитник представил дополнительные сведения о поощрении осужденного администрацией исправительного учреждения 1 декабря 2023 года.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение тяжкого преступления.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (1/2), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что осужденный привлечен к труду, к которому относится добросовестно, принимает участие в проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях и общественной жизни учреждения.

Осужденный из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, социально-полезные связи поддерживает. Исковых требований к осужденному не предъявлено.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции материалов следовало, что за весь период отбывания наказания, осужденный один раз подвергался взысканию в виде выговора и получил лишь одно поощрение за хорошее поведение.

Поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, получением им поощрения, послужили основанием для принятия ранее решения о замене назначенного осужденному по приговору суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденным подано через шесть дней после начала отбывания более мягкого наказания – принудительных работ.

Данных о том, что после замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания степень его исправления значительно изменилась, осужденный перестал нуждаться в дальнейшем отбывании наказания, даже более мягкого вида, не имеется.

Формальный подход, основанный на общей продолжительности отбывания осужденным наказаний по приговору суда, не применим.

Нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения, имевшиеся на момент принятия решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Получение осужденным поощрения после вынесения обжалуемого решения, за две недели до рассмотрения его апелляционной жалобы, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Принимая во внимание все сведения о личности осужденного, получение им в период отбывания наказания двух поощрений, одного взыскания (на момент апелляционного рассмотрения дела), нельзя признать, что осужденный достиг той степени исправления, которая необходима для принятия решения о досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения для принятия решения по ходатайству осужденного.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого Черных в – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Черных В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк