Решение № 2-3753/2019 2-3753/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3753/2019

№ 2- 3753/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об исключении имущества из акта описи, освобождении имущества от ареста,

установлено:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, унаследованным после смерти прежнего владельца - своего отца (ФИО1.), которому указанный автомобиль был передан во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся фактическим владельцем указанного автомобиля, не имея возможности зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД, поскольку на него был наложен арест постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданских исков, предъявленных в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению ФИО10 по факту мошеннических действий. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признана виновной в совершении преступления, гражданские иски на сумму более <данные изъяты>. удовлетворены, арест на спорный автомобиль сохранен, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО10 денежных сумм в пользу потерпевших. По одному из таких исполнительных производств (№, взыскатель – ответчик ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК по УФССП России по РК ФИО2 был произведен арест спорного автомобиля, составлена его опись, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Считая себя законным владельцем спорного автомобиля, истец просит исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что спорный автомобиль приобретался ФИО10 за счет средств, взятых взаймы у отца ФИО8 – ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО8 и ФИО10 жили одной семьей, в связи с чем фактическим владельцем автомобиля с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся истец. Пояснил также, что наложенный постановлением суда в рамках уголовного дела арест на спорный автомобиль не имеет силы, поскольку на момент фактического ареста автомобиля отец истца действовало постановление суда об утверждении мирового соглашения о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО12

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО14 с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что арестовывая автомобиль, судебный пристав-исполнитель исполнял судебное постановление о наложении ареста в рамках уголовного дела, приговором арест сохранен, приговор в части гражданского иска ФИО9 по настоящее время не исполнен.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы сводного исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что совершая исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК по УФССП России по РК ФИО2. произвела арест автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю – ФИО9

Сводное исполнительное производство № образовано путем объединения исполнительных производств № (взыскатель – ФИО9) и № (взыскатель - ФИО11).

Названные исполнительные производства возбуждены на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО15, обвиняемой в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Данным приговором ФИО10 признана виновной в совершении указанных преступлений, гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей; ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рубль, ФИО11 – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей.

Упомянутым приговором также в целях обеспечения гражданских исков сохранен арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста приговор оставлен без изменений.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу наложения ареста на имущества, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по <адрес>, на спорный автомобиль наложен арест, машина передана на ответственное хранение ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись.

По данным официального сайта ГИБДД (распечатка имеется в материала дела), по настоящее время арест, наложенный указанным судебным постановлением является действующим, ограничение в отношении спорного автомобиля установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГИБДД, представленной суду, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО10

По сведениям официального сайта ФССП (распечатка имеется в материалах дела), на момент рассмотрения заявленных требований исполнительные производства о взыскании с ФИО10 в пользу потерпевших, возбужденные на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончены, за исключением производств о взыскании денежных сумм в пользу ФИО9 и ФИО11 Исполнение по производствам (объединенным в сводное) в пользу данных потерпевших осуществляется по настоящее время.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущества должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая требования приведенной нормы, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, ввиду наличия сохраняющих свою силу судебных постановлений о наложении (сохранении) ареста автомобиля <данные изъяты>, суд не находит оснований считать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль не соответствующими закону, в связи с чем иск об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО10 к ФИО12 на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Определение об утверждении мирового соглашения вынесено той же датой, что и постановление о наложении ареста – ДД.ММ.ГГГГ, оба указанных судебных акта вступили в законную силу одновременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутые судебные постановления по своей юридической силе являются равнозначными.

Само по себе наличие определения об утверждении мирового соглашения не отменяет и не лишает юридической силы постановление суда о наложении ареста и, тем более, последующий приговор о сохранении такого обременения.

Суд при рассмотрении настоящего дела не правомочен давать совокупную сравнительную оценку законности и обоснованности определения об утверждении мирового соглашения, постановления о наложении ареста и приговора суда в части сохранения ареста.

Суд также принимает во внимание, что уголовным процессуальным законом установлен специальный порядок проверки судебных актов, принятых по уголовному делу, однако своим правом обжалования решений о наложении (сохранении) ареста на спорный автомобиль ни ФИО10, ни истец либо его отец – ФИО1. не воспользовались, при этом истцу, проживавшему до ДД.ММ.ГГГГ одной семьей с ФИО10, должно было быть известно об аресте автомобиля в целях обеспечения гражданских исков в уголовном деле.

Разрешая заявленные требования, суд действует в пределах заявленных оснований и предмета иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и обращает внимание на то, что предметом настоящего спора не является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по выбору ФИО9 в качестве ответственного хранителя, подобные требования могут являться предметом самостоятельного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.05.2019