Решение № 2-489/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-489/2020;)~М-445/2020 М-445/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-60/2021

28RS0005-01-2020-000648-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 Гипа А.П., ответчика ФИО2, представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО3,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании межевого плана земельного участка незаконным и недействительным, аннулировании (исключении) сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Гипа А.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ФИО5 совместно с ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В настоящее время собственником участка является ФИО12 Управление Росреестра по Амурской области приостановило регистрацию, ссылаясь на пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>. В рамках подготовки по настоящему делу истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, который подготовил заключение кадастрового инженера (кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекаются с границами земельного <номер>. При этом земельный участок <номер> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в системе координат - местная МСК-91, а земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в системе координат - МСК-28. При постановке земельного участка с кадастровым номером <номер> на учёт в системе координат МСК-28 не были учтены границы местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>. Не был проведен пересчет координат из системы координат МСК-28 в систему координат - МСК-91, в связи с чем образовалось пересечение границ данных участков. Постановка на учёт земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлена с нарушением требований государственного кадастрового учета). В рамках сделки купли-продажи участка с кадастровым номером <номер> продавец передал истцу все имеющиеся документы по данному участку. В число данных документов входит и землеустроительное дело, подготовленное в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указывая на нарушения своих прав как будущего собственника земельного участка <номер>, ссылаясь на ст. 6 ЗК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 999 кв. м., а межевой план данного земельного участка незаконным и недействительным,

- аннулировать (исключить) сведения из Единого реестра недвижимости о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании представитель истца Гип А.П. настаивал на заявленных требования, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что собственником земельного участка <номер> в настоящее время действительно является ФИО13 однако права ФИО1 также нарушаются, поскольку он будущий собственник.

В судебном заседании ФИО2 возражала против заявленных требований, поскольку ФИО1 собственником земельного участка <номер> не является. Пояснила, что до судебного разбирательства истцы не обращались к ней с претензиями по границам земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 (её сын) являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 999 кв.м.

Заявляя о наложении границ указанного земельного участка на границы земельного участка <номер> истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Вместе с тем из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка <номер> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

В материалах кадастрового дела на земельный участок <номер> содержится уведомление Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

Таким образом, на день рассмотрения дела ФИО1 собственником земельного участка <номер> не является.

Частью 1 с. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В данном случае стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО1 со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО6 с исковым заявлением в суд не обращалась, данных о том, что ФИО1 и Гип А.П. уполномочены действовать от её имени и распоряжаться земельным участком <номер>, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании межевого плана земельного участка незаконным и недействительным, аннулировании (исключении) сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина