Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-6363/2018;)~М-3592/2018 2-6363/2018 М-3592/2018 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-387/2019

№2-387/2019

24RS0056-01-2018-004430-54

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В..,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird гос.рег.знак <***>.

14.12.2017г. в 21 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 собственник ФИО4,

автомобиля Nissan Bluebird гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017г. водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Bluebird гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, чем ему был причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» по полису XXX №. Срок действия полиса с 02.07.201 7г. по 01.07.2018г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Срок действия полиса с 16.08.2017г. по 15.08.2018г.

30.01.2018г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.02.2018г. истек срок рассмотрения заявления.

22.02.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 205,00 рублей.

Не согласившись действиями ответчика истец обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения оценки своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № 5820540 от 14.05.2018г. выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет: 228 972,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2018 г., выполненному ООО «АвтоОценка» оценка стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 42 190,00 рублей.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной мости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 159 000,00 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (159 000,00 - 42 190,00 = 116 810,00 рублей).

Расходы на расчет экспертных заключений составили 30 000,00 рублей.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69605 руб., неустойку в размере 132 945,55 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на копирование материалов в размере 2750 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу трассологической экспертизы.

По результату проведения экспертизы истец уточнил исковые требования просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 476 руб.,

неустойку в размере 89 752,20 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 5000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 7500 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб.,

расходы на представителя в размере 25000 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 2750 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений. Дополнила, что 01.04.2019года ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 13 998руб, в связи с чем, исключает данную суммы из суммы взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что не согласен с результатом проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт при оценке восстановительного ремонта не исключил повреждения, причиненные автомобилю в предыдущем ДТП. Просил исключить данное заключение из числа допустимых доказательств. Кроме этого указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены и подлежит уменьшению.

Третьи лицо ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Bluebird гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от 14.12.2017года и постановлению от 17.12.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 14.12.2017г. в 21 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак Т1950Х/24 под управлением ФИО3 собственник ФИО4,

автомобиля Nissan Bluebird гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО2

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017г. водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, что является причиной столкновение транспортных средств.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 14.12.2017г. в 21 час. 00 мин. на ул. 8-ая Продольная, в районе дома 48 в г. Красноярске, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Bluebird гос.рег.знак <***>, находящимся под управлением собственника ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действиями водителя ФИО2, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» по полису XXX №. Срок действия полиса с 02.07.201 7г. по 01.07.2018г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Срок действия полиса с 16.08.2017г. по 15.08.2018г.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 30.01.2018г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.02.2018г. истек срок рассмотрения заявления.

22.02.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 205 рублей.

Не согласившись действиями ответчика, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения оценки своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № 5820540 от 14.05.2018г. выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет: 228 972,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2018 г., выполненному ООО «АвтоОценка» оценка стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 42 190,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу трассологической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 190/2019 от 20.08.2019год следует, что

1.2. Эксперт считает, что все повреждения автомобиля NISSAN BLUEBIRD Государственный регистрационный знак Р 182 BP/124, 2001 года выпуска, указанные в периодического осмотра данного ТС, кроме повреждения, расположенных на левой стороне переднего бампера ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD. Государственный регистрационный знак Р 182 BP/24, 2001 года выпуска, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия — 14.12.2017г, составила 229 128,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак Р182 BP/124, 2001 года выпуска, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 14.12.2017г, составила 123 915,00 руб.

4. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля NISSAN BLUEBIRD. Государственный регистрационный знак Р182 BP/124, 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 14.12.2017г. с учетом округления составила 192 494,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак Р 182 BP/24, 2001 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП - 14.12.2017г., с учетом округления составила 50 813,00 руб. (расчет

стоимости годных остатков прилагается к заключении экспертов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНЭ «Профи» ФИО5 суду пояснил, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «АвтоОценка», в котором эксперт исключил из числа повреждений, полученных в ДТП от 14.12.2017года передний бампер, блок фары и правое переднее крыло, однако, по его мнению, указанные элементы были повреждены именно в результате заявленного ДТП, поскольку на данных элементах имеются черные следы, которые сопоставляются с аналогичными повреждениями, явно относящимися к заявленному ДТП, в виде продолжающегося следа, на расположенных в данной зоне других элементах. След от повреждения аналогичный имеющимся, как по способу образования, по цвету от второго автомобиля, и возможности соприкосновения при сопоставлении транспортных средств.

Сам механизм столкновения заключается в том, что автомобили ударяются, от удара сначала «складываются», затем их «протаскивает» по отношению к друг другу и образуется след. При этом бампер внедряется во внутрь, от удара образуется вмятина в виде капли.

В заключении отсутствует графическое сопоставление, так как таковое не проводилось из-за отсутствия второго транспортного средства, участвовавшего в столкновении. Для графического изображения необходимы все индивидуальные данные от второго ТС, при этом невозможно использовать аналог, так как в автомобиле в ходе эксплуатации изменяются данные из-за использования иных элементов и их износа. Вместе с тем по делу достаточно иных доказательств, позволяющих определить соответствии повреждений механизму ДТП, поэтому он уверен в представленном суду заключении и подтверждает его действительность.

Дав оценку представленному отчету ООО ЦНЭ «Профи», с учетом представленного экспертом ФИО5 пояснений, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО ЦНЭ «Профи» в сумме:

Согласно расчету 192 494 руб. – 50 813 руб. = 142 494 руб.

22.02.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 205,00 рублей.

01.04.2019года САО «ВСК» оплатили истцу 13 998 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 142 494 руб. – 47 205руб. – 13 998 руб. = 80 478 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, период нарушения срока с 23.02.2018г. ( 22.02.2028года день оплаты) по 01.09.2018года 190 дней

Составляет 94 476 руб. х1% х 190 дней = 179 052,20 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки согласно уточнений исковых требований в сумме 89 752руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения до обращения в суд в сумме 94 476руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 94 476 руб. х 50% = 47 238 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 5000руб за изготовление искового заявления и 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.,

расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 7500 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 2750 руб.,

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3209руб.+ 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

страховое возмещение в сумме 80 478 руб.

расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

моральный вред в размере 1000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 3000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.,

расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 7500 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы на представителя в размере 10000 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 2750 руб.,

ИТОГО: 161 628 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 509руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.