Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителя, указав следующее.

03.01.2021 истица приобрела в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») телевизор «Samsung UE70TU7090U» стоимостью 56 990 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2021.Телевизор был доставлен 05.01.2021. Гарантийный срок на телевизор составил 12 месяцев, при этом срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток (самопроизвольно выключился), при попытках включить телевизор светодиодный индикатор мигал два раза, зажигалась подсветка и тут же гасла. В результате обнаружения указанных недостатков, 31.12.2021 истица обратилась в сервисный центр ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» - ООО «Симбирск-М+». 10.01.2022 специалист сервисного центра произвел ремонт телевизора путем замены матрицы и задней крышки, что подтверждается Актами выполненных работ к заказ-наряду от 03.01.2022. Однако 26.08.2023 вновь проявился недостаток (телевизор самопроизвольно выключился). 29.08.2023 истица обратилась в ООО «МВМ» для диагностики телевизора. 14.09.2023 ее уведомили об отказе в проведении диагностики телевизора по причине истечения гарантийного срока и необходимости обращения к изготовителю. 23.12.2023 истица самостоятельно обратилась в сервисный центр для проведения платной диагностики, оплатив 4 500 руб. Согласно Акту технического состояния № 4079, в результате диагностики выявлено, что платный ремонт возможен путем замены ЖК панели стоимостью 41 500 руб. При этом указано, что следов вскрытия и нарушения правил эксплуатации не выявлено. Полагая данный недостаток существенным, т.к. он не может быть устранен без несоразмерных расходов (телевизор приобретен за 56 990 рублей, а ремонт - 41 500 рублей).

Учитывая, что в гарантийном талоне изготовителем указано ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА», 26.01.2024 истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 99 299 рублей (стоимость аналогичного телевизора на сайте ООО «МВМ» https://www.mvideo.ru/). Однако ответом № 560 от 21.02.2024 ответчиком было отказано в компенсации действующей стоимости телевизора, а предложен ремонт.

В связи с неудовлетворением требований, по обращению ФИО1 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за аналогичный телевизор стоимостью 99 299 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 10 922 рубля 89 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, расходы, связанные с проведением платной диагностики в размере 4 500 рублей, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика осуществить своими силами и за счет ответчика вывоз телевизора ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены.

Ответчик ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 названного Закона.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 03 января 2021 года истец заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE70TU7090U, стоимостью 56 990 рублей (л.д. 53-54), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на товар - 12 месяцев. Срок службы товара составляет 5 лет с даты изготовления товара, дата изготовления товара, указанная в серийном номере, ноябрь 2020 г. (л.д. 23, 34).

В период гарантийного срока 31 декабря 2021 года истец обращалась в сервисный центр в связи с поломкой телевизора (самопроизвольно выключился). 10 января 2022 гола мастер – эксперт, зафиксировав, что телевизор не подвергался физическому воздействию, корпус не вскрывался, произвел гарантийный ремонт (заменил матрицу деталь BN95-06383В), о чем составлен акт № 4 от 03 января 2022 года (л.д. 55).

После гарантийного срока, но в пределах службы товара 26 августа 2023 года (в течение 2-х лет после передачи потребителю товара с замененной по гарантийному ремонту матрицей), товар сломался (самопроизвольно отключился, перезагрузился, выключился), в связи с чем истец обратилась с заявлением о проведении диагностики к продавцу (л.д. 11).

Согласно квитанции № 1319952 от 07 сентября 2023 года товар был принят в сервисный центр для проверки качества (л.д. 12). Однако возвращен ФИО1 в связи с окончанием гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец в досудебном порядке обратилась в Сервисный центр ООО "Симбирск-М+", составивший акт технического состояния № 4079 от 22 декабря 2023 года, согласно которому выявлена неисправность жидкокристаллической панели р/п BN95-06383В. Нарушений правил эксплуатации телевизора не обнаружено. Возможно устранение неисправности заменой ЖК панели, стоимость ремонта составляет 41 500 рублей. За данную диагностику истцом оплачено 4 500 рублей (л.д. 13-15).

25 декабря 2023 года истец направила в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" (считая его импортером товара) письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств, поскольку товар имеет скрытый производственный дефект, который проявился изначально в течение 2-х лет со дня приобретения, потом повторно в течение 2-х лет после замены матрицы (л.д. 18-21).

Данная претензия получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" и 15 января 2024 года истцу ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено, что данная компания не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни продавцом телевизора SAMSUNG UE70TU7090U (л.д. 22)

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" является официальным импортером товаров марки Самсунг.

Однако спорный телевизор изготовлен на территории Российской Федерации - изготовителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", что следует из информации, указанной в руководстве пользователя (л.д. 23 об.).

В соответствии с п.3, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475), либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

26 января 2024 года истец ФИО1 направила письменную претензию в ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении расходов на диагностику, выплаты разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара (л.д. 29-33).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком направлен ответ, согласно которому ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" готово произвести бесплатный ремонт, оснований для возврата денежных средств не усматривают, поскольку со дня передачи телевизора потребителю прошло более двух лет, а доказательство возникновения недостатков до передачи товара покупателю не представлено, готовы рассмотреть возможность бесплатного ремонта (л.д. 34).

Не согласившись с данным ответом изготовителя, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлением об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о защите прав потребителей (л.д. 52).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2824-2024-04 от 17 мая 2024 года, в спорном телевизоре выявлены дефекты – телевизор не запускается (не загружается). Выявленный недостаток (выход из строя матрицы) является дефектом производственного характера, устранимым, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 020 рублей, срок ремонта – 10 дней при наличии матрицы. Дефект может возникнуть вновь после устранения. Недостатки товара возникли после передачи потребителю (в период гарантийного срока производилась замена матрицы, следов повреждения элементов плат и попадания жидкости не выявлено) и проявились в процессе эксплуатации, стоимость телевизора, аналогичного по своим характеристикам составляет 80 400 рублей.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой подтвердился выявленный в период срока службы товара недостаток, установленный досудебным актом технического состояния № 4079 от 22 декабря 2023 года, ранее в период гарантийного срока у телевизора проявлялся этот же дефект (выход из строя матрицы).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта товара составляет 39 020 рублей, при стоимости телевизора 56 990 рублей, что составляет 68,47% от стоимости товара, суд приходит к выводу, что производственный недостаток спорного товара является существенным по признаку несоразмерности расходов по устранению недостатков товара, кроме того, проявился он повторно после гарантийного ремонта, что также свидетельствует о существенности данного производственного недостатка.

Учитывая, что спорный товар изготовлен в ноябре 2020 года, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, который не истек, но производственный недостаток проявился 31 декабря 2021 года, после гарантийного ремонта повторно 31 августа 2023 года, а его существенность подтверждена впоследствии заключением судебной экспертизы от 17 мая 2024 года, суд приходит к убеждению, что производственный существенный недостаток товара выявлен в период срока службы и первоначально в пределах двух лет с даты изготовления товара.

В связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу стоимости уплаченных за товар денежных средств в размер 56 990 руб. подлежит удовлетворению.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем для защиты интересов потребителя, с целью предоставления ему возможности приобрести аналогичный товар, не переплачивая, поскольку за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости аналогичного товара и того, который был приобретен ФИО1 (80 400 руб. - 56 990 руб.) в размере 48 860 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 400 руб. (56 990 +48 860).

В связи с тем, что ФИО1 обращалась к изготовителю с претензией о возрасте денежных средств, оплаченных ею за товар и возмещении убытков (разница стоимости товара с аналогичными характеристиками), ответчик отказался удовлетворять требование потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что потребителем не представлено доказательств наличия существенного производственного недостатка, написав о готовности рассмотреть вопрос проведения ремонта, но не приняв реальных мер к получению у потребителя крупногабаритного товара за свой счет при условии отсутствия изготовителя в месте проживания потребителя, суд приходит к выводу, что изготовитель фактически отказался выполнять обоснованное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При исчислении периода неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, судом установлено, что претензия о безвозмездном устранении недостатка получена изготовителем 20 февраля 2024 года, десятидневный срок истекал 01 марта 2024 года, требования истца добровольно не удовлетворены, соответственно с 02 марта 2024 года истец имеет право требовать выплаты неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара (80 400 х 1% х 82 дня (по день вынесения решения) = 65 928 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в том, что истцу был продан изготовленный ответчиком технически сложны товар с существенными недостатками, отказе в возвращении истцу денежных средств за товар, возмещения убытков, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате денежных средств в размере стоимости товара, разницы с аналогичным по характеристикам товаром, выплате неустойки, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере 75 664 руб. = (80 400 руб. + 65 928 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения существенности недостатка и подготовки искового заявления ФИО1 обращалась в сервисный центр для проведения диагностики, в связи с чем ею были оплачены 4 500 руб., который уд признает обоснованными расходами и в связи с удовлетворением исковых требований подлежащими взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 336 руб. 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» размере 22 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за товар в сумме 80 400 рублей, неустойку в размере 65 928 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 146 828 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 336 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова