Решение № 2-524/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-524/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО7 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ФИО7. Просил взыскать: в счет возмещения имущественного ущерба – 368 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссариата – 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта-техника – 6000 руб., в счет судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 11 775 руб.. В обоснование исковых требований указано на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, т.к. он не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся для того, чтобы пропустить пешехода. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, рег.знак В141НЕ122, без учета износа, составляет 368 000 рублей. Считает, что ответчик ФИО5, являясь собственником автомобиля, в нарушение действующего законодательства, допустил эксплуатацию автомобиля ФИО7 без надлежащего исполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении с надлежащего ответчика. Пояснил, что на момент ДТП он остановился перед пешеходным переходом, а двигавшийся сзади автомобиль под управлением ФИО7 врезался в него. ФИО5 на месте ДТП не было. ФИО7 уехал с места ДТП. Считает, что ФИО5 и ФИО7 должны нести солидарную ответственность, т.к. ФИО5, являющийся владельцем автомобиля Kia Cerato рег.знак А847ТТ122, передал управление автомобилем ФИО7, заведомо зная, что законная обязанность по обязательному страхованию не исполнена, действующего полиса ОСАГО не имеется. ФИО7 с согласия собственника стал управлять автомобилем без полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.08.2025г. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что передал автомобиль <данные изъяты> рег.знак № в аренду ФИО7. ФИО7 переводил ему деньги за аренду на банковскую карту. В ДТП он участия не принимал, ответственность должен нести ФИО7.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.08.2025г. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию ответчика ФИО5.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 указал, что он является собственником транспортного средства, однако автомобиль он передал в аренду ФИО7 с обязательным условием, что арендатор оформит полис ОСАГО. Он в ДТП участия не принимал, автомобилем не управлял. В трудовых отношениях с ФИО7 не находился, его работодателем не являлся. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать сумму материального ущерба с лица, которое управляло транспортным средством без полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 30 мин. в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО7, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-74).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, после чего получил удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО7.

В объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не учел погодные условия, не справившись с управлением, было скользко, врезался в автомобиль BMW X6.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Расходы истца ФИО2, понесенные на оплату услуг аварийного комиссариата – ООО «Аварком Спец» подтверждаются товарным чеком от 24.01.2025г. на сумму 3000 рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО6, указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 000 рублей.

Оценивая по правилам части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение, суд, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку, оно составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее высшее образование, квалификационные аттестаты в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что свидетельствует о том, что уровень его специальной подготовки, приобретенных навыков и накопленного опыта соответствует современным требованиям для осуществления профессиональной деятельности в области установления характера повреждений транспортного средства и определения расходов на восстановительный ремонт. Оснований не доверять заключению, представленному истцом, судом не установлено.

В то же время ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений против выводов данного экспертного заключения не заявлено.

Расходы, понесенные истцом на оплату вышеуказанной экспертизы в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №19-25-02-11 от 01.03.2025г..

Расходы истца, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 05.03.2025г., заключенным между ФИО2 и ФИО9, по условиям которого ФИО9 обязался изучить представленные документы, сформировать позицию, подготовить исковое заявление с необходимыми документами по делу о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 24.01.2025г., в результате которого поврежден автомобиль ФИО3 BMW X6, рег.знак В141НЕ122; чеком об оплате №s2qbu от 10.03.2025г..

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО7 в аренду автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по договору аренды без экипажа № от 22.11.2024г., бессрочно (п.1.2 договора). Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что обязанность страхования транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) на время аренды лежит на арендаторе. Арендная плата составляет 2000 рублей ежедневно (п.3.1 договора).

Факт передачи ФИО5 ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по договору аренды от 22.11.2024г. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.11.2024г..

Факт оплаты ФИО7 арендной платы ФИО5 по договору аренды без экипажа № от 22.11.2024г. подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 27.11.2024г., 28.11.2024г.,23.11.2024г. (л.д.114-116), от 24.01.2025г., 02.02.2025г., 30.01.2025г. (л.д.122-125).

Оснований не доверять представленным ответчиком ФИО5 суду доказательствам передачи своего автомобиля в законное пользование ФИО7 у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на основании договора аренды без экипажа № от 22.11.2024г., заключенным между ним и владельцем транспортного средства ФИО5. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО или КАСКО.

Однако, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 не был застрахован.

Таким образом, фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП, несущим ответственность за причиненный вред, является ФИО7. Учитывая указанные обстоятельства, требования, предъявленные к ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО7 после ДТП не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2025г., подлежит взысканию с ФИО7 как с лица, причинившего вред, в размере 368 000 рублей, определенном экспертным заключением № от 01.03.2025г..

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку, хотя ФИО5 и является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, но на момент ДТП указанный автомобиль был передан им в аренду ФИО4 в бессрочное пользование.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссариата – 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта-техника – 6000 руб., в счет судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 775 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17: в счет возмещения имущественного ущерба – 368 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссариата – 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта-техника – 6000 руб., в счет судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 775 руб., всего 398 775 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.

Судья М.А.Гусельникова