Решение № 2-4797/2017 2-4797/2017~М-4027/2017 М-4027/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4797/2017

Дело № 2-4797/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 20.06.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности 64 АА 2241362 от 08.11.2017 года, доверенности от 20.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 06.05.2016 года по адресу: г. Саратов, <адрес>, с участием автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Кварц» <№> от <Дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№> (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 43074 рубля 59 копеек. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от <Дата>, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 40343 рубля 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 23 копейки.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 37982 рубля 84 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право управления принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <№> было доверено ФИО4, являющемуся виновником ДТП, таким образом, последний управлял указанным автомобилем на законных основаниях. Экспертное заключение № 2768 от 20.11.2017 года нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку оно не подписано одним из экспертов, который также не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы, имеющиеся в экспертном заключении № 2768 от 20.11.2017 года основаны на акте осмотра транспортного средства истца № 802 от 24.01.2017 года, имеющегося в досудебной экспертизе.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

06.05.2016 года по адресу: г. Саратов, <адрес>, с участием автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, произошло ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.05.2016 года, схемой ДТП от 06.05.2016 года, объяснениями ФИО4 от 06.05.2016 года, объяснениями ФИО1 от 06.05.2016 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО4 фактов виновности в ДТП, имевшем место 06.05.2016 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Кварц» <№> от <Дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№> (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 43074 рубля 59 копеек. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2768 от 20.11.2017 года, повреждения, причиненные автомобилю марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, имевшего место 06.05.2017 года, отражены в таблице № 1, данные повреждения в основном совпадают с заявленными истцом. Размер ущерба (с учетом амортизационного износа) автомобиля марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№>, причиненного в соответствии с механизмом ДТП, имевшего место <Дата>, составлял 37982 рубля 84 копейки.

Вопреки доводам представителя ответчиков для решения вопроса о повреждениях, полученных в результате ДТП автомобилем истца, экспертом был проведен анализ данных акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Lada 217230» <№> от <Дата>, а к расчетам были приняты повреждения, установленные в ходе анализа акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Lada 217230» <№> от <Дата> и схемы ДТП, поскольку исходя из заявления ФИО1 принадлежащий ей автомобиль на момент проведения судебной экспертизы не был представлен к осмотру эксперту в результате его отчуждения.

Кроме того, данное экспертное заключении подписано экспертом ФИО6, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно сообщению директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (исх. № 1772 от 05.12.2017 года), в соответствии с определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.11.2017 года по гражданскому делу № 2-47497/2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, руководством экспертной организации производство экспертизы было поручено эксперту отдела автотехнической экспертизы ФИО6, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Минюста РФ по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности с 1989 года. При наборе текста заключения эксперта была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно были ошибочно внесены данные эксперта отдела автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 Фактически следует считать данные относительно действительного давшего подписку и выполнявшему судебную экспертизу, эксперта ФИО6

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Ответчики доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от 06.05.2016 года, сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 18.10.2017 года, в качестве собственника автомобиля марки «Nissan Bluebird» указана ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в суд представлено заявление от 31.10.2017 года, согласно которому 06.05.2016 года он управлял транспортным средством марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, на основании устной доверенности собственника транспортного средства, владел транспортным средством на законном основании.

Указанное доказательство достоверно подтверждает, что ФИО4 в момент ДТП, имевшего место 06.05.2016 года, управлял автомобилем марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <***>, являясь его владельцем в силу доверенности, то есть владел транспортным средством на законном основании.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. С 24.11.2012 после внесения изменений в законодательство о правилах дорожного движения водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Водителю достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 06.05.2016 года, должна быть возложена на ФИО4, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП как на собственника транспортного средства.

В данном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в виду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2768 от 20.11.2017 года, размер ущерба (с учетом амортизационного износа) автомобиля марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак <№>, причиненного в соответствии с механизмом ДТП, имевшего место 06.05.2016 года, составлял 37982 рубля 84 копейки, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 37982 рубля 84 копейки.

Истцом за составление экспертного заключения ООО «Кварц» № 802 от 29.08.2017 года было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000802 от 18.08.2017 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг №20М от 07.09.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 0020 от 07.09.2017 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1492 рубля 23 копейки рублей (чек от 31.08.2017 года), в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1339 рублей 50 копеек.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 10780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 37982 рубля 84 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1339 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований, а также в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 10780 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова