Решение № 2А-1058/2021 2А-1058/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1058/2021

Дело №2а-1058/2021

23RS0050-01-2021-000796-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства ФИО6 районного суда Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по КК ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на следующее.

В Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО2

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В своем административном исковом заявлении, представитель ФИО3 указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю в суд также не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От начальника ФИО6 РОСП ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.360 КАС РФ действия (бездействия) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО6 <адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 953 руб. 52 коп.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО2 направлены запросы во все регистрирующие органы и Банки, на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Должнику ФИО7 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке на прием, однако, в назначенный день должник не явился.

Из поступивших ответов установлено, что в ОАО «ХКФ» открыты расчетные счета на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счет должника, однако, денежных средств на данном счете не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО7 за пределы РФ.

Считая неправомерными действия судебного пристава административного истцом была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО6 РОСП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Действия судебного пристава признаны правомерными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, доводы представителя административного истца ФИО3 на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО2 длительное время не предпринимаются, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, с административным исковым заявлением административный истец обратился за пределами срока обращения в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнила требования, предусмотренные ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2021.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева