Решение № 2-5158/2017 2-817/2018 2-817/2018 (2-5158/2017;) ~ М-5037/2017 М-5037/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5158/2017

Дело №2-817/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее по тексту – ООО АК «ДерВейс») о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 11 июня 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 2006600 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, указав, что 16 июня 2014 года он приобрел у ООО «Восток-Авто» автомобиль <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока проявились скрытые дефекты лакокрасочного покрытия. 07 апреля 2017 года судом вынесено решение о взыскании с ООО АК «ДерВейс» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 395000 рублей, которое вступило в законную силу 20 июля 2017 года. Выплата задолженности ООО АК «ДерВейс» произведена только 31 октября 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие доказательств для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2017 года иск ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 395000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение после обжалования вступило в законную силу 20 июля 2017 года и исполнено, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 31 октября 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 июня 2016 года по 30 октября 2017 года.

Однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2017 года следует, что направленная ФИО1 в адрес ООО АК «ДерВейс» претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена 23 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит неуплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании неустойки ранее в судебном порядке не рассматривалось, возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств произведен ООО АК «ДерВейс» на основании судебного акта 31 октября 2017 года, претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком была получена 23 июня 2016 года, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит расчету за период с 04 июля 2016 года по 30 октября 2017 года.

Следовательно, размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы составит 1911800 рублей, исходя из следующего расчета: 395000 руб. (цена товара) х 1% х 484 дня.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом существа спора, периода нарушения прав истца, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако снизить ее размер до стоимости некачественного товара, что составит 395000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197500 рублей (395000 руб. x 50%).

Оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 395000 рублей, штраф в размере 197500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 597500 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>