Решение № 2-3620/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3620/2024

Дело №2-3620/2024

24RS0017-01-2024-007102-21


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца ФИО5,

попечителя ответчика-истца ФИО5 - представителя администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов; по встречному иску администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в интересах ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа денежных средств с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств, в рамках которого ФИО7 передал в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца. В подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена и передана ФИО7 соответствующая расписка. Между тем, после заключения договора и получения денежных средств заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. Сторонами договора согласован отличающийся от ключевой ставки ЦБ РФ размер процентов на случай нарушения заемщиком условия о сроках уплаты процентов и возврата суммы займа, в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки (или 36% в год). Такое условие вытекает из п. 8.1 договора, в котором в качестве санкции за нарушение обязательства сторонами согласовано повышение процента за пользование займом до 10% - фактически же такое условие является установление неустойки в размере 3% (неустойка как разница между повышенным и ординарным процентом). Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашением сторон стоимость предмета залога установлена в 3 000 000 руб. На основании изложенного ФИО7 просил взыскать с ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., денежную сумму в размере 428 054,79 руб. в качестве договорных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы долга из расчета 7% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами (84% годовых), денежную сумму в размере 137 589,04 руб. в качестве меры гражданско-правовой ответственности, установленной на случай нарушения обязательств заемщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата заемных денежных средств из расчета 3% от суммы займа за каждый месяц нарушения обязательства (3% годовых); обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и установить начальную продажную цену предмета залога в 3 000 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 528,22 руб.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, в пользу последнего с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 054,79 руб., проценты за нарушение обязательства заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 589,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 528,22 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 7% от суммы основного долга 1 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 3% от суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата заемных денежных средств. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации – путем продажи с торгов и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах - в размере 2 400 000 руб.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Не согласивших с требованиями ФИО7, администрация Железнодорожного района в г. Красноярске, будучи попечителем признанного решением <адрес> суда <адрес> ограниченно дееспособным ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании недействительным договора займа денежных средств с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО5 на момент заключения договора займа денежных средств страдал психическим расстройством, а также в силу заболевания имел статус гражданина, попадающего под влияние чужих людей, в последующем признан ограниченно дееспособным, администрация района полагала, что нарушены имущественные интересы ФИО5, в связи с чем просила признать договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества – квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 исковые требования уточнил, о чем в порядке ст. 39 ГПК РФ представил письменное заявление, указав, что с учетом выводом судебно-психиатрической эксперты, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает разумным признать встречный иск администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 недействительным; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 500 000 руб., переданные последним ФИО5 по договору займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 477 110,49 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств 1 500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО5 ФИО7 суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ФИО7 - ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО9 – победитель торгов при реализации с публичных торгов по заочному решению <адрес> суда <адрес> принадлежащей ФИО5 квартиры <адрес>.

Истец-ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 с учетом представленного уточнения поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи <адрес>, сумма сделки согласована сторонами в размере 3 000 000 руб., денежные средства передавались ФИО5 до подписания договора купли-продажи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 280 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 220 000 руб., а всего в сумме 1 500 000 руб., оставшиеся – после заключения договора. Вместе с тем, стороны не могли оформить договор купли-продажи, поскольку ФИО5 собственником квартиры на тот момент не являлся, пользовался квартирой на условиях договора социального найма. Параллельно с договоренностями об отчуждении спорного объекта, оформлялось право собственности ФИО5 на приведенную квартиру в порядке приватизации. Когда стороны получили сведения о том, что ФИО5 вызывают для подписания договора о передаче в собственность квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи приведенной квартиры, непосредственно перед заключением указанной сделки ФИО5 передана оставшаяся сумма за квартиру – 1 500 000 руб. Передача денежных средств состоялась в МФЦ, куда сдавался на регистрацию договор купли-продажи квартиры. Однако, в последующем ФИО5 обратился в МФЦ с заявлением о возврате договора купли-продажи, в связи с чем сделка по продаже спорной квартиры между сторонами не состоялась. Часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО5 вернул ФИО7 в <данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 руб. остались у ФИО5, на которые последний приобрел транспортное средство, оформив его на своего знакомого, погасил долги. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что ФИО5 вернет оставшиеся средства, указанное обязательство оформлено договором займа с залогом квартиры <адрес>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО7 ФИО5 не передавались, приведенным договором фактически зафиксирован размер задолженности на стороне ФИО5, обязательство по возврату средств оформили путем новации. У истца не было сомнений по поводу психического состояния ФИО5, последний вел себя адекватно, отдавая отчет своим действиям. Однако с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 признает встречные требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной суммы 1 500 000 руб., на которую по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Дополнив, что о продаже ФИО5 квартиры <адрес> ФИО7 узнал от знакомых либо по объявлению, инициатива реализации приведенного объекта исходила от ФИО5, с последним связывался по телефону, а также через <данные изъяты> – девушку ФИО5 Стоимость квартиры определена сторонами по взаимному соглашению. В <данные изъяты> сторонами заключался договор займа, который проходил государственную регистрацию, денежные средства передавались в присутствии сотрудника МФЦ. Передача денежных средств осуществлялась по распискам. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом на сумму 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 1 220 000 руб. с заключением дополнительного соглашения, в случае невозврата приведенных средств предусматривалось обращение взыскания на заложенную квартиру. В связи с реализацией по решению <адрес> суда квартиры <адрес> ФИО7 получены денежные средства в размере 2 424 000 руб., которые последний готов вернуть.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО5 суду пояснил, что ФИО7 не знает, никогда не видел, денежные средства от последнего не получал и не возвращал. Квартиру № по <адрес> не хотел продавать, автомобиль им не приобретался. Проживает один в квартире по <адрес>, предоставленной государством как лицу, оставшемуся без попечения родителей. Договоры с ФИО7 не подписывал, в МФЦ не был. Указал, что страдает алкогольной зависимостью, стоит на учете. Дополнив, что на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, запечатлен он, от куда в руках денежные средства, которые пересчитывал – не знает, ни чего не помнит.

В судебном заседании попечитель ответчика-истца ФИО5 – представитель администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными ФИО7 требованиями не согласилась, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО5, последний указанные обстоятельства отрицает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ни на <данные изъяты> года, ни на <данные изъяты> года ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, попадает под влияние других лиц. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, просил рассмотреть вопрос о повороте заочного решения <адрес> суда <адрес>.

До судебного заседания представителем третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО11, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО7 не имел права предоставлять ФИО5 займ под залог недвижимого имущества, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, повлекшей негативные последствия для ограниченно дееспособного ФИО5 в виде принудительной реализации с торгов находящегося в собственности объекта недвижимого имущества, являющегося для должника единственным жильем. В рассматриваемом случае имеются основания для признания такой сделки недействительной. Размер процентов по договору займа составляет 84% годовых, что кратно превышает размер взимаемых в подобных случаях процентов. В то же время договором установлена санкция за несвоевременный возврат суммы займа по правилам ст. 811 ГК РФ, а именно уплата процентов в размере 36% в год. С учетом указанных условий у МТУ есть основания полагать, что заемщик в момент заключения договора не имел возможности здраво оценивать значение и последствия своих действий. Размер процентов с учетом суммы займа не оставляет шансов на надлежащее исполнение договора и нацелен на создание условий, при которых неизбежно будет обращено взыскание на незаконно заложенное имущество. Действия ФИО7 повлекли нарушение прав ФИО5, а в последующем и ФИО9, как победителя торгов по реализации арестованного имущества – <адрес>. В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № по иску Моторовой Н..В. к МТУ Росимущества о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков, которые были понесены в результате незаконной, которое с учетом идентичности сторон в рассматриваемом деле и схожестью правовых оснований надлежит объединить с настоящим делом. На основании изложенного, представитель третьего лица просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в интересах ФИО5 удовлетворить, объединить дела № и № в одно производство.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО7 – ФИО4, ответчика-истца ФИО5, попечителя ответчика-истца ФИО5 – представителя администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО6, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей исковые требования ФИО7 подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО5 (том №1 л.д.23-25). Основанием возникновения права собственности ФИО5 на квартиру явилось заключение договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (приватизация) (том №1 л.д.211).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец-ответчик ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (том №2 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО7 передал в собственность ФИО5 денежные средства в размере 280 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере 8% за один календарный месяц (22 400 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа (том №2 л.д.107-112).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотекой) – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 280 000 руб. (том № л.д.113).

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о регистрации ипотеки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели сумму займа в 1 500 000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением о регистрации ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о приостановлении регистрации ипотеки для предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и фио1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передал в собственность покупателя <адрес>. По соглашению сторон цена квартиры определена в 3 000 000 руб., цена квартиры полностью получена продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи (том №2 л.д.116-117).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от фио1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес> (том №2 л.д.37).

Согласно письменно оформленному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 дал залогодателю ФИО5 согласие на продажу спорной квартиры покупателю фио1 (том №2 л.д.25).

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и фио1 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставили договор купли-продажи, расписку о получении ФИО5 от фио1 3 000 0000 руб., а также соответствующее согласие ФИО7, как залогодержателя.

С учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО7 относительно намерения заключить договор купли-продажи, <адрес> суд <адрес> пришел к выводу о том, что фактически денежные средства переданы ФИО5 на иных условиях, нежели чем заем, договор займа между сторонами не заключался, у ФИО5 отсутствовали обязательства по возврату ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку указанные средства учтены при заключении договора купли-продажи в качестве платы (цены объекта недвижимости). Более того, на момент заключения договора займа с залогом недвижимости у ФИО5 отсутствовало право на распоряжение предметом ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации права и возврате договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив свою волю.

Не усмотрев оснований для регистрации ипотеки на основании заключенного между ФИО7 и ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> суд <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказал (том №2 л.д.9-11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 заключили договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец ФИО7 обязался передать в собственность заемщику ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 7% за один календарный месяц (105 000 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежали уплате ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа (том №2 л.д.86-91).

Обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) – квартиры №№, расположенной по <адрес>. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составила 3 000 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (том №2 л.д.92).

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ФИО7, полученные от последнего денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО5 частично возвратил в <данные изъяты> года в размере 1 500 000 руб., оставшаяся часть -1 500 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Обязательство по возврату указанных средств стороны решили оформить договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. – новацией. Фактически денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. не передавал.

Договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

По данным ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 на основании договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.23-25).

В связи с невозвращением ФИО5 ФИО7 в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок денежных средств в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО5 с претензией о досрочном возврате суммы займа в срок не позднее 10 дней с даты получения требования, истребовав сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размер 393 534,25 руб. и неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 1 245 000 руб. (том №1 л.д.9, 18).

Доказательств возврата ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО5 и попечитель последнего в ходе судебного разбирательства не представили.

В связи с неисполнением требования о возврате займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, обратился в <адрес> суд <адрес> (по правилам договорной подсудности) с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, в пользу последнего с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 054,79 руб., проценты за нарушение обязательства заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 589,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 528,22 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 7% от суммы основного долга 1 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 3% от суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата заемных денежных средств; одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – путем продажи торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 2 400 000 руб. (том №1 л.д.64-67).

Во исполнение приведенного заочного решения <адрес> судом <адрес> взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, полученный ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.60-62, 72).

На основании приведенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества – <адрес>, оцененная в 2 400 000 руб. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом должника; ответственным хранителем назначен ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества – 2 400 000 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ квартира №<адрес> передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже квартиры <адрес> победителем аукциона признана ФИО9, предложившая цену за приведенный объект - 2 424 000 руб.

Оплата за приобретенный на торгах объект недвижимого имущества ФИО9 произведена в полном объеме в размере 2 424 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен договор № купли-продажи арестованного имущества – квартиры <адрес>

В этот же день ФИО9 приняла указанную квартиру о чем составлен акт приема-передачи имущества.

По сведениям, представленным ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, денежные средства, полученные от реализации <адрес> в размере 2 424 000 руб. перечислены взыскателю (ФИО7) по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение исполнено ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение исполнено ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в сумме 400 000 руб. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение исполнено ДД.ММ.ГГГГ) и денежных средств в размере 24 000 руб. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан ограниченно дееспособным (том №1 л.д.89-90).

Распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № над ограниченно дееспособным ФИО5 установлено предварительное попечительство, попечителем сроком на 6 месяцев назначен фио2 (том № л.д.116-117, 187).

На основании распоряжения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № над ограниченно дееспособным ФИО5 сроком на 6 месяцев установлено предварительное попечительство фио3 (том № л.д.118-119, 201).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время попечителем ФИО5 является администрация Железнодорожного района в г. Красноярске.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том №1 л.д.141).

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска – по месту нахождения объекта недвижимого имущества, на который ФИО7 просил обратить взыскание (том №1 л.д.151-152).

По ходатайству попечителя ФИО5 – администрации Железнодорожного района в г. Красноярске по настоящему делу в отношении ФИО5 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера.

В соответствии с заключением врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации <данные изъяты> Также необходимо отметить, что к моменту совершения сделки подэкспертный подвергался взаимодействию совокупности неблагоприятных факторов: <данные изъяты> Критерием тяжести психического состояния в период совершения сделки (в момент подписания договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) является и то обстоятельство, что через несколько дней после совершения юридических действий, ФИО5 был госпитализирован в психиатрический стационар <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также после выписки из больницы его психическое состояние оставалось нестабильным (ДД.ММ.ГГГГ – на приеме у психиатра самостоятельно с жалобами на раздражительность, плохой сом, на приеме исходил запах метаболитов алкоголя; сведения из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нанес 2 пореза на левом предплечье).

Эксперты пришли к выводу о том, что ФИО5 в силу состояния здоровья (физического и психического состояния, хронических заболеваний и т.д.) не мог понимать значения своих действий или руководить ими в момент подписания договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.220-227).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы истец по первоначальному иску ФИО7 встречные исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярска, заявленные в интересах подопечного ФИО5, о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - признал.

Разрешая встречные исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании договора займа денежных средств с залогом недвижимого имущества – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 – недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми ФИО5 в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий или руководить ими в момент подписания договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признание ФИО5 ограниченно дееспособным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и признание приведенного иска ответчиком ФИО7, находит их обоснованными, в связи с чем полагает необходимым признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) – в отношении <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения - ипотеки на вышеприведенное жилое помещение с кадастровым номером №, зарегистрированное в пользу залогодержателя ФИО7

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, процентов, суд, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи <адрес>, денежные средства за которую в размере 3 000 000 руб. переданы ФИО5 ФИО7 в полном размере, что подтверждается имеющейся в материалах регистрационного дела распиской (том № л.д.37), а также представленными представителем истца-ответчика справками по операциям <данные изъяты> о выдаче в <данные изъяты> года супруге ФИО7 – ФИО12 наличных денежных средств в размере 1 750 000 руб., что свидетельствует о наличии в распоряжении семьи ФИО7 денежных средств, необходимых для оплаты оставшейся части стоимости квартиры, с учетом денежных средств, переданных последним ФИО5 до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 руб.

Возмездность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) договора займа сторона ответчика по первоначальному иску не опровергла.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя ФИО7 следует, что в <данные изъяты> года ФИО5 возвратил ФИО7 часть денежных средств, оплаченных последним по договору купли-продажи, в размере 1 500 000 руб.; обязательство по возврату оставшейся части суммы в размере 1 500 000 руб. стороны оформили договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным, равно как и то, что в рамках приведенного соглашения денежные средства ФИО7 ФИО5 не передавались, вместе с тем были получены последним в рамках соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 возникло право требовать с ФИО5 неосновательно сбереженных средств в размере 1 500 000 руб. по правилам ст. 1103 ГК РФ.

Доводы стороны истца по встречному иску о неполучении ФИО5 от ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 руб. опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью на флеш-носителе, на которой ФИО5 перечитывает переданные ему ФИО7 в денежные средства.

Как следует из пояснений представителя ФИО7, указанная запись произведена последним на телефон в МФЦ при передаче ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора купли-продажи квартиры.

Природу указанной записи ФИО5 и законный представитель последнего, пояснить не смогли. Доказательств, опровергающих утверждения стороны истца по первоначальному иску о получение ФИО5 от ФИО7 денежных средств в рамках соглашения о реализации <адрес>, не представили.

Участвуя в судебном заседании, ФИО5 давал последовательные пояснения о себе, о порядке предоставления ему спорной квартиры, об обучении и работе, личной жизни, о том, что вместе с сожительницей принимал участие в телепередаче на федеральном канале, указанные обстоятельства помнил, вместе с тем обстоятельства нахождения у него в руках денежных средств, которые пересчитывал на вышеприведенной записи вспомнить не мог, равно как и обстоятельств составления расписок о получении от ФИО7 денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., имеющихся в материалах регистрационного дела.

В отсутствие доказательств неполучения ФИО5 от ФИО7 денежных средств в размере 3 000 000 руб., с учетом пояснений стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО5 в <данные изъяты> года ФИО7 возвращена часть денежных средств, полученных за продажу квартиры – 1 500 000 руб., суд находит обоснованным требование последнего о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании с ФИО5 процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из положений п. 58 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Установив, что ФИО5 неосновательно сбережены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., суд находит требование ФИО7 о взыскании процентов за неправомерного удержания денежных средств обоснованным.

Определяя период, за который подлежат начислению приведенные проценты, суд исходит из даты направления ФИО7 ФИО5 требования о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец по первоначальному иску просил вернуть ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. в десятидневный срок с даты получения претензии.

В отсутствие сведений о дате получения (либо возврата отправления ФИО7) приведенной претензии, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно о неправомерности удержания денежных средств в указанном размере, с указанной даты по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу ФИО7 подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 380 327,31 руб., исходя из расчета:

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

133

365

7,5

40 993,15

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

7684,93

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

16767,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

22438,36

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

30205,48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

9205,48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

137704,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

36147,54

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

52

366

19

32704,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

54

366

21

46475,41

С учетом заявленного ФИО7 требования о взыскании процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с ФИО5 в пользу ФИО7 надлежит взыскать и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежащие начислению на сумму в 1 500 000 руб., с учетом уменьшения долга при оплате.

Разрешая заявление КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) о взыскании расходов по оплате проведенной амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы в размере 21 600 руб., суд, исходя из ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы на оплату проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) экспертизы в размере 21 600 руб. с истца-ответчика – ФИО7, учитывая, что выводы судебно-психиатрической экспертизы послужили основанием для удовлетворения встречных требований администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к ФИО7 о признании договора займа недействительным.

Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения решения суда обязан разрешить суд по своей инициативе при разрешении дела в новом решении или новом определении (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

Как установлено ранее, во исполнение заочного решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО7 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого <адрес> арестована и реализована на торгах, победителем которых - ФИО9 в пользу МТУ Росимущества оплачена цена за приобретенную квартиру 2 424 000 руб. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ через ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска перечислены взыскателю ФИО7

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе исполнения отмененного в последующем заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получены денежные средства в размере 2 424 000 руб., вырученные от реализации объекта недвижимого имущества право залога (ипотеки) на который суд при новом рассмотрении дела прекратил как последствие недействительности сделки – договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения заочного решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО7 в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежные средства в размере 2 424 000 руб., полученные в результате обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 327,31 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежащие начислению на сумму в 1 500 000 руб., с учетом уменьшения долга при оплате.

В удовлетворении требований о взыскании проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в интересах ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа денежных средств с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) – в отношении <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5.

Прекратить обременение ипотекой на принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в пользу залогодержателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №).

Произвести поворот исполнения заочного решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №) денежные средства в размере 2 424 000 руб., полученные в результате обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Красноярского государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) расходы на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 в размере 21 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.