Постановление № 5-194/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-194/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Багаевская 10 октября 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Багаевского районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении гражданки республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РО, <адрес>,

установил:

Материалами дела установлено, что 10.10.2017 г. в 11 часов 00 минут при обращении за государственной услугой в ОВМ ОМВД России по Багаевскому району РО, расположенное по адресу: РО, <адрес>, выявлен факт нарушения гражданкой республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонение от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания, а именно с 31.05.2013 г. по 10.10.2017 г. не выехала за пределы РФ, чем нарушила нормы п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», т.е. совершила АП, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, о чем инспектором ОВМ ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 составлен протокол об АП РОС № от 10.10.2017 г.

ФИО1 в суде вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что на территории РФ проживают её супруг и сын, гражданине РФ, в настоящее время подготовила документы для получения разрешения на проживание в РФ, на территории Узбекистана ничего нет, в связи с чем, просила назначить штраф в минимальном размере без выдворения за пределы РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 в нарушение вышеуказанной нормы права не выехала из РФ с 31.05.2013 г. по настоящее время, т.е. по истечении срока пребывания 90 суток из 180 (л.д. 9).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об АП от 10.10.2017 г. (л.д. 3), письменными объяснениями (л.д. 4), паспортом иностранного гражданина (л.д. 5-6), выпиской базы данных «Мигрант-1» (л.д. 9), которые суд признает допустимыми и они могут быть положены в основу постановления.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она в настоящее время проживает совместно с супругом и сыном в п. Отрадный.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, её имущественное и семейное положение, не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, и полагает возможным наказание в виде штрафа назначить в минимальном размере без административного выдворение за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1; 29.9, 29.10, 32.9, 32.10 КРФ об АП, ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан в РФ»,

постановил:

Гражданку республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: РО, <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60 дней по следующим реквизитам:

УФК по РО (штраф ОМВД РФ по Багаевскому району)

ИНН <***>, КПП 610301001, расчетный счет <***>

БИК 046015001

КБК 188 1 164000 001 6020 140

ОКТМО 60605000

Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

Идентификатор 18880361170300003773

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шкуратов Д.С.