Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата в Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ........, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ......... государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП транспортному средству ........, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2K. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство и впоследствии выдало отказ в осуществлении страховой выплаты, указав на то, что повреждения на транспортном средстве получены не в ДТП от Дата.

Не согласен с данным выводом, поскольку все повреждения на транспортном средстве, которые были зафиксированы страховой компанией, получены в ДТП от Дата

В связи с тем, что страховой компанией был дан отказ в страховом возмещении, обратился в экспертную организацию.

По результатам проведения экспертизы Дата ООО «........» было составлено экспертное заключение №У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средств составляет 374 800,90 руб. В п. 2 выводов эксперта содержится ответ на вопрос о соотносимости причиненных повреждений транспортного средства и характера ДТП от Дата.

В соответствии с выводами судебного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 375 300 руб., без учета износа составляет 597 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 795 500 руб.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства больше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 375 300 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 21 стр. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не помнит точной даты подачи заявления, поэтому расчет от даты отказа страховщика. За период с Дата по Дата неустойка составляет 375 300 руб.

С соответствующей претензией о выплате страхового возмещения либо организации ремонта и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы обратился в ДО «АльфаСтрахование» Дата. Страховая компания претензию проигнорировала.

Учитывая, что вина страховой компании очевидна, вынужден обратиться за судебной защитой, оценивает сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы при обращении в экспертное учреждение в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 21 250 руб., нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 300 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 375 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 21 250 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещенный надлежащим образом, в отзыве и дополнении к отзыву на иск просили в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ........ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и ........ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (собственник ФИО2).

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от Дата за нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ........ государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3, как собственника автомобиля ........ государственный регистрационный знак № была застрахована АО «МАКС».

Истец Дата обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от Дата страховщик отказал в страховой выплате, указав, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «........», заключив Дата договор по проведению экспертизы.

Из экспертного заключения №У, составленного экспертном-техником ООО «........», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 374 800 руб.

Дата страховщиком от истца была принята претензия о выплате страхового возмещения в размере 374800 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей с приложением оригиналов экспертного заключения, договора, акта, чека, реквизитов для перечисления денежных средств.

Данная претензия оставлена страховщиком без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта №АЭ эксперт ООО «........» ФИО3 О.А. пришел к следующим выводам. Повреждения транспортного средства ........, г/н №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. с участием транспортного средства ........, г/н №. Наличие повреждений подтверждается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № 38 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 375 700 рублей, без учета износа составляет 597 900 рублей. Стоимость транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № 38 на момент дорожно-транспортного происшествия Дата исходя из средней стоимости аналога на указанную дату составляет 795 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № 38 на момент дорожно-транспортного происшествия Дата. составляет 261 900 рублей.

Заключение эксперта №АЭ соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «........» на заключение эксперта №АЭ, не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия составлена по заказу ответчика, эксперт, давший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение эксперта №АЭ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 375 300 руб.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику Дата, срок выплаты страхового возмещения приходится на Дата

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с Дата по Дата и составляет 739 341 руб. (375 300 руб. х1%х197 дней).

Истом неустойка заявлена ко взысканию за период с Дата по Дата в размере 375 300 руб.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, периода неустойки, соотношения неустойки к размеру взысканного страхового возмещения, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором от Дата, кассовым чеком от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Между ИП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, к нему дополнительное соглашение от Дата, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя ФИО4 составила 21 250 руб. и оплачена истцом согласно кассовым чекам от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных ею услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата следует, что доверенность выдана истцом на представление его интересов, в том числе ФИО4 по вопросу взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки, морального вреда и издержек по страховому случаю, произошедшему Дата с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1400 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 187 650 руб. (375 300 руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 825 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 8 553 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 375 300 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 93 825 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 8 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова