Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-4844/2024;)~М-3869/2024 2-4844/2024 М-3869/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-003927-23

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 29.09.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому истец приобрел квартиру № 141, расположенную по адресу: г. *** Квартира должна быть передана до 30.11.2023 с оформлением передаточного акта. 24.11.2023 квартиры была передана истцу с недостатками, что отражено в приложении к акту приема-передачи, а именно: не установлены межкомнатные двери, отсутствуют натяжные потолки, имелись повреждения обоев, отсутствовали розетки и выключатели по всей квартире, отсутствовал электрический щит и его наполнение, отсутствовало давление в системе ГВС, имелось продувание окон, присутствовала строительная грязь. Так недостатки не были устранены продавцом, истец 07.12.2023 известил ответчика о дате и времени осмотра квартиры с участием специалиста. На осмотре со стороны ответчика присутствовали представители, которые частично устранили недостатки (установили электрический щит, розетки и выключатели). Специалистом определен перечень строительных недостатков и стоимость их устранения – 298555 руб. 21 коп. 14.03.2024 ответчику направлена претензия о возмещении необходимых расходов. Стоимость услуг специалиста составила сумму в размере 28 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 399 784 руб. 19 коп. (335777,32+33590,87 + 30416),компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 28 000 руб., штраф в размере 2991259 руб. 66 коп., неустойку за период с 25.03.2024 по 28.06.2024 в размере 5513681 руб. 28 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 607 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с четом уточнения поддержал в полном объеме, указал, что истцом самостоятельно приобретены и установлены межкомнатные двери, понесены расходы на сумму 30416 руб. Оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 не имеется, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, чтоэкспертноезаключение является недопустимым доказательством, так как в основу экспертного заключения положен недействующий ГОСТ 54852. Расчет неустойки произведен в период действия моратория, начисление неустойки ввиду моратория необоснованно. Услуги специалиста не требовались, поэтому нет оснований для их взыскания. Моральный вред просит снизить. К штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, если суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «СтройПроект Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что 29.09.2023 ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № *** в отношении однокомнатной квартиры № 141, по адресу: г.***, кадастровый номер *** стоимостью 5743 418 руб., которая передана истцу 24.11.2023 на основании передаточного акта. В приложении к акту приема-передачи от 24.11.2023 зафиксировано, что при осмотре квартиры:не установлены межкомнатные двери по всей квартире (в том числе коробки для дверей), отсутствуют натяжные потолки по всей квартире, имеются повреждения обоев, отсутствуют розетки и выключатели по всей квартире, отсутствуют электрический щит и его наполнение, отсутствуют давление в системе ГВС, имеется продувание окон, присутствует строительная грязь (т. 1 л.д. 16-22).

12.12.2024 ответчику вручена телеграмма о дате и времени осмотра квартиры с участием независимого специалиста (т. 1 л.д. 217-221).

Согласно выводам заключение специалиста № 1/211-23 ООО <***>» - <***> А.А. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** ***, имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 298 555 руб. 21 коп.

Также истец был вынужден самостоятельно приобрести и установить межкомнатные двери, затратив сумму в размере 30416 руб., что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 20-25). Также истцом самостоятельно установлены натяжные потолки, но доказательства несение затрат истец предоставить не смог.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов <***>» <***> № ***-ТО от 18.12.2024 в квартире № 141 по ул.*** *** имеются часть строительных недостатков и отделочных работ, указанных в исковом заявлении. В таблице № 6 сведены данные о дефектах и об их наличии/отсутствии в объекте исследования (стр. 50-54 заключения). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 335 777 руб. 32 коп. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на монтаж натяжных потолков составляет 33590 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 1-250, т 4 л.д. 1-38).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ответчика и невнесением денежных средств на депозит у суда не имеется. Тепловизионное обследование проведено с учетом методик действовавших на год строительства объекта исследования, истцом не заявлены промерзания ограждающих конструкций, а только продувание светопрозрачных конструкций. Расчеты для определения возможности проведения тепловизионного контроля проведены экспертов по формуле, отраженной в в ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», и сравнивались с фактическим температурным перепадом.

В связи с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 369368 руб. 19 коп. (335 777 руб. 32 коп. + 33590 руб. 87 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом за счет личных денежных средств понесены расходы по установке межкомнатных дверей в размере 30416 руб. (9500 руб. – установка, 20916 руб. – двери) (т. 2 л.д. 20-25). Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5513 681 руб. 28 коп. за период с 25.03.2024 по 28.06.2024.

Расчет: 5743 418 * 1% *96 дн. = 5513 681 руб. 28 коп.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства РФ от 21.03.2022 N 326 и отказа во взыскании неустойки за заявленный период не имеется, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении которого положения данного постановления не подлежат применению.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки по отношению в основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 300 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.03.2024 ответчику вручена досудебная претензия (т. 1 л.д. 223-228).

Поскольку требования претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет: (369368 руб. 19 коп. + 30416 руб. + 8000 руб. + 300000 руб.) : 2 = 353892 руб. 09 коп.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать в пользу истца 200 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату специалиста в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 213-216).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес судебные расходы: почтовые расходы – 446 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 225), расходы на отправку телеграммы – 607 руб. (т. 1 л.д. 217-218).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 997 руб. 84 коп.

Согласно ходатайства экспертной организации <***> стоимость производства судебной экспертизы составила 65000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в определении суда от 10.09.2024 о внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области до 30.09.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в пользу <***>»- 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) в пользу ФИО1 на устранение недостатков в размере 399 784 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 607 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 84 коп., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 997 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) в пользу ООО «Фрэйм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина