Решение № 2-74/2018 2-74/2018~М-293/2017 М-293/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 10 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, перерасчете процентов по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141706,71руб., мотивируя свои требования тем, что 04.08.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф по условиям которого ответчик получил кредит в размере 152000 руб. со сроком возврата кредита – 04.08.2018 под 35% годовых. Количество, размер и периодичность платежей по кредитному договору определены в графике, являющемся приложением к договору. Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет, график платежей нарушает. За период с 04.08.2015 по 17.01.2018 задолженность ФИО1 перед банком составила 141706,71руб., в том числе: основной долг – 102701,86 руб., проценты за пользование кредитом – 39 004,85 руб. АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 27.12.2017 судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034,13 руб.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к АО «ВУЗ-банк», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» (далее АО «СК Благосостояние») о признании недействительным договора страхования от 04.08.2015, применении последствий недействительности сделки и возврате страховой премии в сумме 32000 руб., перерасчете процентов по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2015 между ней и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №705-19436486-810/15ф, по условиям которого она получила кредит в сумме 152000 руб. под 35% годовых сроком на три года. При заключении кредитного договора ею также заключен договор страхования от 04.08.2015 № VTD-056477/2015 по варианту страхования – Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита. Данная услуга была ей принудительно навязана сотрудником банка, который пояснил, что в противном случае кредит не будет предоставлен. Страховая премия составила 32000 руб. и была вычтена из суммы предоставленного кредита. Таким образом, она получила кредит в сумме 120000 руб., а согласно графику проценты по кредитному договору начислены исходя из суммы 152000 руб. Кроме того, при заключении договора страхования у нее не выяснили о наличии обстоятельств, препятствующих заключению данного договора, а именно о наличии заболеваний. Вместе с тем на момент заключения договора у нее имелось заболевание – <данные изъяты>. В силу статей 167, 168 ГК РФ полагает договор страхования недействительным. Считает, что проценты за пользование кредитом должны быть начислены на фактически полученную сумму 120000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» (ответчик по встречному иску) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил отзыв, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, с встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Указывает, что при подписании кредитного договора ФИО1 также заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. Заемщик, являющийся застрахованным лицом, оплатила страховую премию. При этом заемщик ошибочно полагает, что на страховую премию начисляются проценты. Согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 04.08.2015 ФИО1 выдана сумма в размере 152000 руб. Страховая премия оплачена ФИО1 из личных денежных средств.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части наличия кредиторской задолженности, с ее размером и процентной ставкой по кредиту не согласна. Встречные исковые требования поддержала. Показала, что получила от ОАО «ВУЗ-банк» СМС-сообщение с предложением получить кредит под 19% годовых. 04.08.2015 она заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор, все документы подписала не читая, так как очень торопилась, полагала, что заключает кредитный договор под 19% годовых. Только дома обнаружила, что в договоре указана процентная ставка по кредиту 35%. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно процентной ставки по кредиту. До ноября 2016 г. исправно выплачивала кредит, просрочек не допускала. В ноябре 2016 г. в связи с тяжелым материальным положением направила в банк заявление о реструктуризации задолженности и снижении процентной ставки по кредиту, однако ответ банк не дал. С декабря 2016 г. платежи по кредиту не вносит. При заключении кредитного договора истец также подписала договор страхования. Полагает, что страховка была ей навязана, страховой внос был удержан из суммы кредита, считает сумму страховки завышенной. Таким образом, фактически она получила кредит в сумме 120000 руб. Кроме того, на момент заключения договора страхования у нее имелось хроническое заболевание – <данные изъяты>, препятствующее заключению договора страхования. При заключении договора страхования ей не разъяснили обстоятельства, препятствующие заключению договора, о наличии заболевания страховщику она не сообщала.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению) адвокат Щипунова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве полагает исковые требования ФИО1 необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению), исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 30.07.2015 обратилась в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО «ВУЗ-банк» (далее Общие условия).

04.08.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №705-19436486-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 152000 руб. со сроком возврата кредита – 04.08.2018 под 35% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого месяца, согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа- 6980 руб., за исключением последнего – 3190 руб. сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма кредита 152000 руб. перечислена ФИО1 04.08.2015, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером.

Разделом 4 Общих условий установлен порядок погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.1 Общих условий при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное право банка предусмотрено также в п. 3.3.1 Общих условий, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Согласно п. 2 кредитного договора, срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждён документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту.

В кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту – 35% годовых, а также полная стоимость кредита. Количество, размер, периодичность платежей указаны в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Кредитный договор и график платежей подписаны ФИО1

В Общих условиях полностью отражены все комиссии, процентные ставки по кредиту, с чем заемщик ФИО1 была ознакомлена.

Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что до подписания ею индивидуальных условий договора потребительского кредита ей были разъяснены условия кредитования. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами.

Своей подписью ФИО1 также подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и согласна их исполнять в полном объеме.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, предоставлена информация о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также порядке и сроках погашения кредита.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что она перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что банк игнорировал ее обращение о реструктуризации долга и снижении процентной ставки, суд находит несостоятельными, так как изменение имущественного положения заемщика не может служить основанием к изменению условий заключенного кредитного договора и не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту является прерогативой банка.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, денежные средства в погашение задолженности перед банком не вносила, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден выписками по счету.

По состоянию на 17.01.2018 задолженность составляет 141706,71 руб., в том числе: основной долг – 102701,86 руб., проценты за пользование кредитом – 39004,85 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен. Каких-либо доказательств в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено.

Суд находит правильным расчет задолженности по кредитному договору № 705-19436486-810ф от 04.08.2015. Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим применению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2015 между ФИО1 и АО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на период с 04.08.2015 по 03.08.2017 по страховым рискам временной нетрудоспособности, стойкой нетрудоспособности/инвалидности, смерти, выгодоприобретателем является застрахованный (ФИО1), а по риску смерти – законные наследники застрахованного. Страховая премия оплачена единовременно в сумме 30096 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от 17.10.2014 по варианту страхования «З. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт», о чем выдан страховой полис № VTD-056477/2015.

С положениями Правил страхования и условиями договора страхования страхователь ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

Подпись ФИО1 в страховом полисе подтверждает ее согласие и осведомленность о том, что страхование является добровольным, отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935, ст. 943 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Доводы ФИО1 о том, что страховка была ей навязана, а получение кредита поставлено в зависимость от факта заключения договора страхования, суд полагает несостоятельными.

Кредитный договор не содержит обязательства заемщика заключить договор страхования, из страхового полиса следует, что страхователь был уведомлен о возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной страховой компанией. У ФИО1 имелась возможность отказаться от заключения договора страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Банк стороной договора страхования не является.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По поручению ФИО1, на основании ее заявления на перевод денежных средств от 04.08.2015 банк перечислил с лицевого счета заемщика денежные средства на счет страховщика в оплату страховой премии по заключенному договору страхования в размере 30096 руб.

Договор личного страхования прямо не отнесен п. 1 ст. 329 ГК РФ к числу способов обеспечения исполнения обязательства. Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, в данном случае, выполняя именно обеспечительную функцию, действующему законодательству не противоречит.

Согласно п. 1 раздела «Прочие условия и оговорки» договора страхования, страхователь подтверждает, что на момент заключения договора ему не устанавливался диагноз хронического сердечно-сосудистого заболевания (в том числе артериальной гипертонии). В случае, если будет обнаружено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах в отношении застрахованного, то договор страхования в отношении такого застрахованного считается незаключенным, и страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию. Кроме того, такой договор может быть признан недействительным по требованию одной из сторон договора страхования.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК Благосостояние» от 17.10.2014, если иное не предусмотрено договором, лицо, которому на момент заключения договора установлен диагноз сердечно-сосудистого (в том числе артериальная гипертензия/гипертония) заболевания или имеющее симптомы такого заболевания на момент заключения договора, может быть застрахованным только при условии, что о вышеназванном состоянии здоровья данного лица страховщик был письменно уведомлен страхователем до заключения договора. При невыполнении данного условия заключенный в отношении такого лица договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обязательства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в этом случае, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из справки ГБУ «Альменевская центральная районная больница» ФИО1 с 14.09.2008 состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>.

Подписывая договор страхования ФИО1 подтвердила, что на момент заключения договора ей не устанавливался диагноз <данные изъяты>). Однако наличие указанного заболевания отражено в медицинской карте ФИО1 и в справках, выданных лечащим врачом. ФИО1 неоднократно проходила стационарное лечение в связи с заболеванием «<данные изъяты>». О наличии у нее указанного заболевания ФИО1 безусловно знала.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 не сообщила о наличии указанных обстоятельств, которые не были известны и не должны были быть известны страховщику, однако являлись существенными для договора страхования, поскольку были определённо оговорены в договоре, подписанном сторонами.

Обращаясь с встречным иском, ФИО1 просит признать договор страхования недействительным в связи с тем, что на момент его заключения имели место обстоятельства, исключающие заключение указанного договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение страхователя ФИО1 после заключения договора страхования давало страховщику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора страхования истец не требовала его расторжения и не оспаривала в судебном порядке, но фактически пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором. Таким образом, воспользовавшись добросовестно оказанной ей страховщиком услугой, ФИО1 по истечении срока действия договора страхования, воспользовавшись преимуществами «слабой стороны по договору», заявила о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости услуги.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом характера и последствий такого поведения страхователя – истца по встречному иску ФИО1, а также то, что на день подачи встречного иска срок действия договора страхования истек, сведений о продлении договора не имеется, суд отказывает ФИО1 в защите принадлежащего ей права.

Оснований для перерасчета процентов по кредитному договору исходя из суммы кредита 120000 руб., о чем заявляет ФИО1 в встречных исковых требованиях также не имеется.

ФИО1 была выдана сумма 152000 руб., заявленная в кредитном договоре.

Перечисляя страховую премию по договору страхования на счет страховщика банк действовал по поручению ФИО1 на основании ее заявления на перевод денежных средств.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2080,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 1330от 18.01.2018.

14.11.2017истцом уплачена госпошлина в сумме 1953,50 руб. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности. Так как определением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района от 27.12.2017 ранее выданный судебный приказ отменен, указанная сумма госпошлины по определению судьи Альменевского районного суда Курганской области от 15.03.2018 зачтена в счет уплаты госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4034,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 04.08.2015 <***>/15ф в сумме 141706 (Сто сорок одна тысяча семьсот шесть) рублей 71 коп., в том числе: основной долг – 102701 (Сто две тысячи семьсот один) рубль 86 коп., проценты за пользование кредитом – 39004 (Тридцать девять тысяч четыре) рубля 85коп.; в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскать 4034 (Четыре тысячи тридцать четыре) рубля 13 коп., всего взыскать 145740 (Сто сорок пять тысяч семьсот сорок) рублей 84 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ВУЗ-банк», АО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, перерасчете процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Т.А. Речкина