Апелляционное постановление № 22-578/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий: Хабарова Д.И. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «10» марта 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Калининой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Льва Льва В., <...> года рождения, на постановление Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уральского окружного военного суда от <...> Л. Л.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Льву Л.В. принудительными работами на срок 8 лет 9 месяцев 28 дней, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в срок наказания зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановлении по день вступления в его законную из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный Л. Л.В. <...> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Л. Л.В. полагает постановление Омского районного суда Омской области от <...> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд нарушил требование закона о всесторонней оценке поведения осужденного, ограничился формальным указанием на наличие единичного взыскания, при этом за весь период отбытия им получено 33 поощрения. Кроме того, в обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на основании наличия у осужденного взысканий, если они не носят систематический характер и не свидетельствуют о нежелании осужденного исправляться. Считает, что судом проигнорированы представленные им гарантийные письма и ходатайства работодателя, факт предоставления отпусков на домашнее проживание, при этом принято во внимание противоречивое заключение администрации ИЦ-1 без проверки его объективности. Обращает внимание, что администрация исправительного центра выдала ему поощрения «за хорошее отношение к труду и примерное поведение», однако в заключении указала о посредственном отношении к труду. По мнению автора жалобы, суд, в нарушение положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сослался на факт привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения от <...>, при этом не учёл, что данное правонарушение совершено вне территории ИЦ-1, не связано с его поведением в учреждении, не регулируется УИК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Л. Л.В. указал, что судом не была допрошена в качестве свидетеля его супруга, явка которой была им обеспечена, чем нарушен принцип состязательности и права на защиту. Также полагает, что суд дал негативную оценку его отношению к труду, сделал акцент на отсутствии поощрений после августа 2024 года, а выборочный учет только негативных аспектов, игнорирование положительной динамики и многочисленных поощрений, новых ходатайств о поощрении от работодателей, по мнению осужденного, является прямым нарушением разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что суд необоснованно принял к сведению мнение администрации ИЦ, что он «требует контроля», при этом за время отбывания ему были предоставлены три длительных отпуска. Суд придал решающее значение отдельному дисциплинарному взысканию, при этом судом не учёл его подробные пояснения по поводу обстоятельств его наложения, что является выборочным подходом к оценке доказательств. В обжалуемом решении суд указал на неисполнение исковых обязательств, проигнорировав справку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, данные из ФССП об отсутствии у него задолженности. Отмечает, что судом проигнорированы представленные медицинские документы, подтверждающие тяжелые заболевания его несовершеннолетних детей, а также необходимость плановой операции супруги, в то же время использована тяжесть первоначального преступления в качестве скрытого основания для отказа. Считает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, расходятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела. Кроме того, находит доводы прокурора несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку административные правонарушения в области Правил дорожного движения не относятся к порядку отбывания наказания, совершены им за пределами исправительного центра, как водителем, а не как осужденным. Материалами его личного дела подтверждается отсутствие каких-либо взысканий за нарушение порядка отбывания принудительных работ. Прокурором сделан акцент на одно непогашенное взыскание, при этом полностью проигнорирована его многолетняя безупречная характеристика. Акцентирует внимание на критические семейные обстоятельства, заболевания близких родственников, которые не были учтены судом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел не предусмотренных законом оснований, которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 во время отбывания наказания подтвержден материалами дела. Так, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области, а также за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области осужденный Л. Л.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 29 раз был поощрен администрациями исправительных учреждений.

В соответствии с характеристикой, утвержденной <...> начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, Л. Л.В. с <...> отбывает наказание в указанном учреждении, с <...> трудоустроен в ООО «Морозовская птицефабрика» в должности подсобного рабочего, отношение к труду удовлетворительное, участвует в работах по благоустройству исправительного центра, однако требует дополнительного контроля со стороны сотрудников учреждения. При этом к выполнению работ без оплаты труда относится посредственно, к порядку и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно. За период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области Л. Л.В. имеет четыре поощрения, вместе с тем один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора. На профилактическом учете не состоит. К воспитательным мероприятиям, проводимым в учреждении, относится посредственно, лекции, спортивные мероприятия посещает, однако требует дополнительного контроля со стороны исправительного центра. В связи с изложенным, администрация учреждения сочла условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Приговором Уральского окружного военного суда от <...> с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 24 731,20 рубль (солидарно с ФИО3), а также процессуальные издержки в сумме 1 000 рублей. Согласно сведениям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, указанные обязательства за период отбывания ФИО1 уголовного наказания были исполнены частично – в счет компенсации морального вреда удержаны и Потерпевший №1 перечислены денежные средства в сумме 58 492,89 руб. (остаток задолженности 457 039,54), в счет возмещения материального ущерба удержано и перечислено 3 834,17 руб. В связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1 <...> (актовая запись от <...> № <...>) исполнительные листы исправительным учреждением были возвращены в Уральский окружной военный суд. Процессуальные издержки в сумме 1 000 рублей удержаны с осужденного ФИО1 и перечислены в УФК по Свердловской области в полном объеме. Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что предпринятые осужденным в течение четырех лет после провозглашения приговора и до смерти взыскателя Потерпевший №1 меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда являлись недостаточно эффективными, а удержанные и перечисленные потерпевшей суммы кратно ниже установленного приговором размера вреда. Указанные сведения характеризуют поведение осужденного и небезосновательно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о совершении осужденным ФИО1 в период <...> по <...> тринадцати административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения являлись предметом исследования в судебном заседании <...>, приобщены к материалам дела по ходатайству прокурора (л.д. 85-90), и получили надлежащие оценку в решении суда. Вопреки позиции осуждённого, данные о совершении указанных нарушений очевидно относится к сведениям, характеризующим его поведение за пределами исправительного учреждения, его отношение к закону, в связи с чем данные сведения обоснованно не были проигнорированы судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству. Оснований для исключения или иной оценки указанных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные материалы и вышеприведенные сведения, заслушав выступление осужденного, а также заключение представителя надзорного органа, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Предоставление в период отбывания наказания осужденному трех длительных отпусков за пределы исправительного центра в соответствии с ч. 4 ст. 60.4 УПК РФ не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность администрации исправительного учреждения впоследствии характеризовать его как лицо, требующее контроля, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания судом были надлежаще исследованы все представленные документы, в том числе характеризующие личность осужденного. Согласно протоколу, все ходатайства осужденного рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайств о допросе в суде ФИО4 осужденный не заявлял. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, права осужденного на защиту не установлено.

С учетом указанных документов суд первой инстанции в постановлении пришел к мотивированному выводу о том, наличие поощрений в предшествующий период являлось тенденцией к исправлению осужденного, однако с учетом всего объема характеризующих сведений, в том числе представленных исправительным учреждением и прокурором, является недостаточным для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и Л. Л.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Льва Льва В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук