Постановление № 1-30/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Крутиха 23 октября 2018 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутихинского района Капраловой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Качкаевой О.И.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем «ИЖ-2126-030» г.р.з. <данные изъяты>, с пассажирами ФИО6 и ФИО7, двигался со скоростью около 60-70 км/ч, по автомобильной дороге К-08 (Крутиха-ПанкрушихаХаьары-Славгород-граница Республики Казахстан) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по территории <адрес>.

В пути следования, двигаясь в указанное время по 26-му километру автодороги К-08, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 12.07.2017 № 832 (далее ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», не выбрал безопасную величину скорости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, позволявшую бы ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, а также нарушая требования п. 9.9 ПДД «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2)…» передним колесом съехал на правую обочину, в результате чего водитель ФИО2 утратил постоянный контроль за движением автомобиля «ИЖ-2126-030» г.р.з. <данные изъяты>, и своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п1.2 ПДД «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создавало угрозу возникновения ДТП.

После возникновения ситуации «опасность для движения», водитель ФИО2, выбрав неправильные приемы управления автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на 26-м километре автомобильной дороги К-08, на территории <адрес>, на расстоянии около 200 м, от километрового знака «26» в сторону <адрес>, допустил съезд автомобиля «ИЖ-2126-030», г.р.з. <данные изъяты>, в кювет и последующее его опрокидывание.

В результате грубого нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в следствии неосторожности, пассажиру автомобиля «ИЖ-2126-030», г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения повлекшие наступление смерти, а именно: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, повреждение ткани головного мозга в левой теменной доле, обширные субарахноидальные кровоизлияния с захватом всех долей головного мозга, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы с захватом всех ее областей, ушибленно-рваная рана в левой теменной области; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область и щеку (1), в лобной области слева в проекции лобного бугра (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-3 ребер (1), на правом предплечьи от верхней до средней трети (1).

Все повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при его опрокидывании, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате произошедшего ДТП вследствие нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, наступила смерть ФИО7 от перелома костей свода и основания черепа, повреждения ткани мозга в левой теменной доле, обширных субарахноидальных кровоизлияний с захватом всех долей головного мозга, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, сопровождавшихся развитием компрессией головного мозга кровью, изливавшейся над и под оболочки головного мозга с его дальнейшим отеком, набуханием и дислокацией.

Нарушая при вышеуказанных обстоятельствах требования п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, п.9.9 ПДД РФ, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «ИЖ-2126-030», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Действия ФИО2 в виде нарушения указанных требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Таким образом, своими неосторожными действиями выразившимися в преступной небрежности, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 не имеет; подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 совершил преступление впервые, по месту жительства и участковым полиции характеризуется положительно. Ущерб представителю потерпевшего возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к ФИО2 не имеет, настаивали на прекращении уголовного дела в представленных суду заявлениях.

Учитывая изложенное, а также волеизъявление представителя потерпевшего, при отсутствии установленных законом препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Разъяснив подсудимому и представителю потерпевшего основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, выяснив согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль ИЖ-2126-030 г.р.з. <данные изъяты>, находящийся в <адрес> - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, представителю потерпевшего ФИО2, прокурору Крутихинского района, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пряженникова