Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уменьшения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 34201 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.07.2017 по 27.05.2018 в размере 105000 руб. 14 коп., штраф в размере 17100 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2017 в 13 час. 40 мин. в г. Гуково на ул. Толстого, 30-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ЗАО «МАКС». В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя правая боковина, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 18.07.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением о ДТП от 18.07.2017. Ответчиком выдано направление на ремонт в ИП И.О.А., расположенном в г. Ростове-на-Дону, ДТП произошло в г. Гуково, проживает истец в г. Новошахтинске. Таким образом, действия ответчика противоречат п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км. Согласно п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 131500 руб. 00 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не оплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленным представителем ответчика письменным возражениям на исковые заявление, последний указал, что заключение эксперта НП «Центр независимой экспертизы», на основании которого истец просит произвести ему выплату страхового возмещения, получено с нарушением требований правовых норм и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем оно не должно быть принято судом во внимание. Кроме того, просил уменьшить неустойку, поскольку 11.08.2017 истцу было направлено уведомление вместе с направлением на ремонт на СТОА, однако последний не представил автомобиль на СТОА. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как ответчиком были выполнены обязательства путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. Таким образом, в досудебном порядке ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, эта сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 в 13 час. 40 мин. на ул. Толстого, 30а в г. Гуково Ростовской области водитель П.И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности и совершил маневр задним ходом, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково РО указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, справки о ДТП от 18.07.2017, суд считает, что в действиях П.И.С. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2017 собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, которым управлял П.И.С., является он же. Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Гражданская ответственность последнего застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Истец 24.07.2017 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

04.08.2017 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - ИП И.О.А., расположенную по адресу: <адрес>

При этом как следует из материалов дела (л.д.78) истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения написал заявление об отказе от направления на СТОА и просил произвести выплату по калькуляции и осмотр транспортного средства произвести по адресу: <адрес>.

Истец автомобиль на ремонт на СТОА не представил, страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем 25.11.2017 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 131500 руб. 00 коп., а также выплатить ему неустойку за период с 25.07.2017 по 25.11.2017 в размере 163060 руб. 00 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2017, что подтверждается материалами дела.

16.01.2018 ответчик направил истцу письменный отказ на указанную претензию, в которой указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как ФИО2 не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и/или организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда П.И.С. заключен до 27.04.2017, а именно 18.04.2017, правовых оснований для применения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика в данном случае не имелось.

При этом суд обращает внимание на то, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения написал заявление об отказе от направления на СТОА и просил произвести выплату по калькуляции и осмотр транспортного средства произвести по адресу: <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, что в связи с тем, что ответчиком было выдано истцу направление на ремонт спорного автомобиля, то обязательства последним, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», исполнены, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.03.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2018 <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа на дату ДТП 18.07.2017 составляет 34201 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО2 с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что сумма выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 34201 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у ФИО2 возникло право требования установленной законом неустойки, однако не с 25.07.2017, а с 13.08.2017 по 27.05.2018, исходя из размера страхового возмещения 34201 руб. 50 коп., в размере 97130 руб. 84 коп. (284 дня х 342 руб. 01 коп.).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца и не принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 17100 руб. 75 коп., основания для снижения этого размера суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 08.02.2018 и расписки от 08.02.2018, ФИО2 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 18.07.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 18000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ответчика в размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3026 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 3326 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34201 руб. 50 коп.; неустойку за период с 13.08.2017 по 27.05.2018 в размере 60000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 17100 руб. 75 коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., а всего 149302 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3326 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года.