Решение № 2-2269/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2269/2018;)~М-2192/2018 М-2192/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2269/2018

К делу № 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 27 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 23АА8680230 от 14.11.2018 г.

представителя ответчика ФИО2

действующей по доверенности №2257- Д от 26.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардашян ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г/н № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Opel Vectra, г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Opel Vectra, г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 49-ФЗ, истица 07.06.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое ею было получено 23.06.2017 г. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 91 040 руб. и 23.06.2017 г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 0227-К17 от 09.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, г/н № с учетом износа составляет 314400 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 223360 руб. (314400-91040). Учитывая, что 07.06.2017 г. ответчик получил заявление истицы по ОСАГО, то по истечению 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 29.06.2017 г. по 30.06.2018 г. по 31.12.2017 г. (185 дн.) составляет 413 216 руб. (223360х1%х1851). Истица просит суд взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 223 360 рублей, неустойку 413 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, 7000 рублей за услуги эксперта, а также штраф. Взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 216 140 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховому возмещению согласно экспертного заключения №399/18 от 16.01.2019 г. в размере 220 232 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей и штраф.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала? показала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы причиненных в ДТП повреждений в предусмотренный законом срок, в соответствии с результатом которой произвел выплату страхового возмещения. На основании указанного, считает, что у истицы отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа и ответчик просит отказать в исковых требованиях полностью. Однако, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснение представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 2).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ФИО3 является собственником автомобиля Opel Vectra, г/н № (л.д. 29).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21099, г/н №, ФИО4

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 49-ФЗ, истица 07.06.2017 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2017 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 040 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 90).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО3 не была согласна с указанной выплатой ей страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), уведомив надлежащим образом страховую компанию о проведении экспертного осмотра (л.д.6).

Согласно экспертному заключению №0227-К17 от 09.06.2017 года, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, г/н №, с учетом износа составляет 314 400 рублей (л.д.11-57).

26.06.2017 г. действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представителем истицы была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату согласно представленного экспертного заключения в размере 223360 рублей и 7000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы. Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза ИП ФИО6, № 399/18 от 16.01.2019 года, согласно которой величина ущерба, причиненного транспортному средству Opel Vectra, г/н №, принадлежащего истице равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 311 272 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Opel Vectra, 2006 года составила 435 660 рублей (л.д. 119- 161).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении эксперта ИП ФИО6, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что осмотр транспортного средства Opel Vectra, г/н № в рамках данной экспертизы не производился по причине того, что на момент производства транспортное средство полностью отремонтировано и эксплуатируется за пределами Краснодарского края. Проанализировав материалы дела, исследовав фотоматериалы экспертного заключения ИП ФИО7 от 09.06.2017 года и фото на CD – диске, предоставленном страховой компанией она пришла к выводу, что при полученных в ДТП, произошедшем 01.06.2017 года, повреждениях могли выйти из строя элементы ходовой и рулевой частей ТС Opel Vectra, г/н №. Повреждения рулевой, ходовой и кузовных частей ТС Opel Vectra, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Opel Vectra, г/н № рассчитана на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (443 181 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (435024 руб.). Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Opel Vectra, 2006 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 435660 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Opel Vectra, г/н №, 2006 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 124388 руб. Величина ущерба? причиненного транспортному средству Opel Vectra, г/н № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 311272 руб. (л.д. 119- 161).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истицы о взыскании причиненного ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосттрах» в сумме 220232 руб., согласно экспертного заключения и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 91 040 руб.

Представитель истца ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 413216 руб. Расчет: 223360 руб. х 1% х 185 день просрочки (с 29.06.2017 г. по 31.12.2017 г.) = 413216 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 01 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании неустойки заявлены обосновано.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истицей размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 110 116 руб. (220 232/2) Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 26.06.2017 г., оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истицы с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истица не обращалась за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3, как потерпевшей, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Истицей также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. При этом истица ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что не выплатив истице сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 5702, 32 руб. (5402,32 руб. + 300 руб.).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика по делу ПАО «Росгосстрах», учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, а истица не исполнила вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 37 366, 40 руб. согласно ходатайства эксперта, подлежат взысканию с ответчика, при этом с учетом объема и характера проделанной экспертом работы, суд считает правильным снизить расходы за проведение судебной экспертизы до 20 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кардашян ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кардашян ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 220 232 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Всего взыскать 421 232 руб. (четыреста двадцать одну тысячу двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 5702,32 руб.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 05.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: