Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1 и ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи дров и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 15.12.2015 он заключил с ГКУ договор купли-продажи лесных насаждений, предметом которого являлась заготовка древесины на территории Беломорского района РК в объеме 190 куб.м. Срок заготовки древесины – до 15.12.2016. Во исполнение этого договора он предварительно договорился с ФИО2 о том, что последний осуществит вырубку древесины на выделенной делянке и передаст эту древесину ему для использования в целях, установленных договором. Однако, поскольку к согласию относительно условий вырубки они не пришли, письменный договор подряда с ответчиком не заключался. При этом, ответчик срубил лес на его делянке, но не передал ему этот лес. В августе 2016 на его требование о возмещении убытков или передаче вырубленного леса, ответчик ответил отказом. В связи с этим, 23.08.2016 он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО2 без установленных законом оснований вырубил принадлежащую ему древесину в объеме 190 куб.м. (165 куб.м. древесины, пригодной для строительства дома), но не передал ее. Поэтому ответчик обязан возместить ему убытки в размере стоимости древесины 495000 руб. Стоимость древесины определена исходя из ее рыночной цены в Республике Карелия по сведениям ООО: 165 куб.м х 3000 руб. (стоимость 1 куб.метра пиломатериалов). Поскольку до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, ФИО1 также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 30.06.2019 составляет 118811,99 руб., а также обязать ответчика к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 по тем основаниям, что исходя из позиции ФИО1 он должен был внести плату по договору купли-продажи лесных насаждений № 133, своими силами и своими средствами бесплатно произвести валку и раскряжевку леса на выделенном ФИО1 участке, произвести вывозку леса. Для этого он должен был промять зимнюю дорогу на делянку, использовать трал для вывозки леса, произвести сортировку леса от гнилого, кривого, по диаметру и длине на пиловочник, и доставить лес по месту нахождения истца. Такую позицию он считает злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Действительно, договор подряда, заключенный между ним и ФИО1 10.01.2016 г., являлся притворной сделкой. Фактически между ними сложились отношения по купле-продаже леса на корню. Он внес за ФИО1 плату за лесные насаждения. ФИО1 подал в лесничество заявление, в котором указал его в качестве своего подрядчика по рубке леса. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, был установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и ФИО1 неоднократно обращался к нему с предложениями по уступке права заготовки леса на его участке в обмен на готовую продукцию. По этой причине отвод леса производился на участке, где он осуществлял рубку леса на других делянках. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт того, что он возместил ему расходы по выполнению работ по договору № 133. Фактически заготовленная древесина находится на месте рубки, так как не вывозилась. Более ста кубометров древесины вывезено с делянки, которая находится в болотистом месте и складировано для дальнейшей транспортировки. Поскольку конкретная цена работ по договору между ними не была определена, она должна определяться по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. При выполнении работ в интересах ФИО1 он понес убытки, поскольку для проминки зимника к делянке ему пришлось использовать трал для перевозки трелевочного трактора ТДТ-33 и вездехода ГТТ, а также завозить 150 куб.м. дров для мощения зимника через болото, использовать лесовоз Урал для укладки настила, производить заготовку леса в объеме 190 куб.м., вносить за ФИО1 плату по договору купли-продажи лесных насаждений. Общий размер суммы ущерба составляет 701194,07 руб. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 701194,07 руб. и расторгнуть договор купли-продажи дров от 29.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержал и возражал против встречного иска. Он пояснил, что он строит дом в <адрес>. В целях приобретения древесины для постройки дома он обращался в Министерство для того, чтобы ему выделили лес для строительства. Ему такой лес выделили. Для заключения договора купли-продажи леса он обращался в лесничество, где с ним заключили договор купли-продажи. Для выполнения работ по рубке леса на делянке знакомый посоветовал ему обратиться к ФИО2, который занимался заготовкой леса. Тот предварительно дал свое согласие на заготовку леса на его участке и обещал срубить лес, снять сучьи и сложить лес. При заключении договора купли-продажи леса ему предложили указать лицо, которое будет осуществлять заготовку леса. Поэтому в своем заявлении в лесничество он указал, что рубку леса будет вести ФИО2 Делянку ему выделили на территории Ноттоваракского участкового лесничества, недалеко от оз.Пертозеро, где ФИО2 вел заготовку. Однако, с ФИО2 какой-либо письменный договор они не заключали, так как не пришли к соглашению об условиях такого договора. За лес он должен был заплатить около 20000 руб. Денег у него не было. Поэтому он попросил ФИО2 расплатиться за него и тот внес плату за лес. Позднее он вернул эти деньги ФИО2, но расписку с него не брал. После заключения договора купли-продажи леса он неоднократно обращался к ФИО2 по поводу заключения письменного договора подряда и представления расчета стоимости работы. Однако, они так и не договорились между собой об условиях договора подряда и о сроках заготовки леса. ФИО2 все время успокаивал его, что успеет все сделать вовремя. В августе 2016 он стал искать другого подрядчика и обратился в лесничество по поводу замены подрядчика. Там ему сказали, что его делянка уже вырублена, поэтому заменить подрядчика уже невозможно. Он очень удивился этому. Сам он до этого момента на своей делянки не был. После этого он обратился с заявлением в полицию. С ответчиком больше не общался. Договор подряда, что ФИО2 представил в лесничество, он не видел, не согласовывал его и не подписывал. Он не выдавал каких-либо доверенностей ФИО2 действовать в его интересах. О продаже выделенного ему леса с ФИО2 он не договаривался. Выделенным лесом он мог распоряжаться по своему усмотрению. Теперь ему придется закупать необходимые для строительства пиломатериалы по рыночным ценам. В настоящее время у него на земельном участке возводится хозпостройка из кирпича. Он также просил отказать в иске ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, он не договаривался с ФИО2 о рубке леса и тот действовал самовольно.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 возражал против иска ФИО1 и поддержал свои встречные исковые требования. Он пояснил суду, что он занимается заготовкой леса. Осенью 2015 г. к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ему выделили лес под строительство дома. Но ФИО1 нужны были деньги, поэтому он предложил купить этот лес за 100000 руб. Он предложил ФИО1 купить этот лес за 80000 руб. Тот подумал и согласился на такую цену. В отношениях с ФИО1 он выступал как физическое лицо, но на тот момент он также работал <данные изъяты> в ООО2. ФИО1 обратился в лесничество и заключил договор купли-продажи леса. В лесничестве ФИО1 сообщил, что он будет заниматься рубкой леса на его участке. Поэтому делянку ФИО1 выделили в 68 квартале Ноттоваракского лесничества, где он в качестве подрядчика должен был вести заготовку леса на других делянках. Договор в письменном виде они не заключали. Но для лесников он сам составил и подписал договор подряда. Поскольку денег у ФИО1 не было, он внес за него плату по договору купли-продажи леса. На эту сумму уменьшился размер его платы за лес, которую он должен был передать ФИО1 Делянка ФИО1 находилась в болотистом месте за озером Пертозеро. Заготавливать лес там возможно только в зимнее время, так как вокруг болото и в летнее время к ней не подъехать. Исходя из установленного ФИО1 срока для заготовки леса, лес на делянке можно было заготовить и вывезти только в начале 2016 г. В остальное время, после того как зимник растает, вывезти лес оттуда невозможно. С помощью трактора и вездехода он наминал зимник к делянкам через болото примерно до середины января 2016. Лес на делянке ФИО1 он заготовил в период февраля – марта 2016. Делового леса там было немного. Лес был очищен от сучьев и сложен в штабеля. Деловой лес он вывез, а дровяной лес вытащил с делянки, так как она была заболочена, и сложил его в штабель за пределами делянки рядом с зимником. С ФИО1 он расплачивался за лес частями до лета 2016. Примерно в августе 2016 он и ФИО1 поругались, поскольку последний стал требовать больше денег за свой лес. После этого они практически не общались. Большая часть леса ФИО1 так и осталась в штабеле в лесу. В своем иске ФИО1 оценивает выделенные ему лесные насаждения по цене пиломатериалов. Однако, для того, чтобы они стали пиломатериалами, их необходимо спилить, очистить от сучьев, рассортировать по предназначению. Кроме того, эти пиломатериалы необходимо вывезти с делянки. Фактически ФИО1 не понес никаких расходов по заготовке лесных насаждений. Он даже не вносил плату по договору купли-продажи леса и не возмещал ему расходы, которые он понес по оплате договора купли-продажи леса. Лес ФИО1 был выделен для строительства дома, однако фактически был ему не нужен, так как дом на своем участке он возводит из кирпича. Он также просил отказать ФИО1 в связи с истечением сроков исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением главы АМО «Беломорский муниципальный район» от 03.10.2014 № ФИО1 в аренду на 10 лет был выделен земельный участок на <адрес>, общей площадью 964 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы АМО «Беломорский муниципальный район» от 04.08.2015 № утвержден градостроительный план земельного участка на <адрес>, для застройщика ФИО1

29.09.2015 ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек (баня), хозяйственных потребностей (забор) в объеме 160 куб.м. в ГКУ.

15.12.2015 между Министерство и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, по которому последнему за плату в размере 21062,20 рублей были выделены для сплошной рубки спелые и переспелые лесные насаждения в квартале 68 выдел 10 доп.3 Ноттоваракского участкового лесничества ГКУ на территории Беломорского района РК, объемом 190 куб.м., в том числе деловой древесины - 166 куб.м., со сроком заготовки до 15.12.2016. Договором установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

Согласно заявления ФИО1 в адрес лесничего Беломорского лесничества, он сообщил, что работы по заготовке древесины (валка, обрубка сучьев, раскряжевка, перевозка, уборка мест рубок) по договору купли-продажи от 15.12.2015 № будет производить ФИО2

29.12.2015 ФИО2 внес плату за ФИО1 в размере 21062,20 руб. по договору купли-продажи леса для собственных нужд, что подтверждается чеком ордером.

Как следует из договора подряда на заготовку древесины – 10.01.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили указанный договор, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство заготовить по заданию ФИО1 190 куб.м. древесины в Ноттоваракском лесничестве кв.68 в.5.

23.08.2016 ФИО1 обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15.12.2015 по 23.08.2016 совершило вырубку лесных насаждений в кв.68, принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 №.

В этот же день при даче объяснений ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что 15.12.2015 он заключил договор купли-продажи лесных насаждений и внес плату по договору. В дальнейшем он обратился к Пятину Олегу, который занимается заготовкой древесины. В период с декабря 2015 по день дачи объяснений какой-либо договоренности с ФИО2 достигнуто не было. В течение этого периода он пытался договориться с ФИО2 на взаимовыгодных условиях, т.е. предлагал ФИО2 на договорной основе уступить право заготовки древесины на выделенном ему участке в обмен на готовую продукцию. Такой продукции он не получил, хотя неоднократно обращался к ФИО2 для составления договора и согласования обмена леса на определенную кубатуру готовой продукции. ФИО2 неоднократно уходил от предоставления договора и согласования вариантов обмена, ссылаясь на различные проблемы. Теперь ему стало известно, что его делянка вырублена неизвестным лицом. Сам он на этой делянке ни разу не был и не может ее указать.

24.08.2016 при осмотре делянки, расположенной в выделе 5 квартала 68 Ноттоваракского лесничества было установлено, что лесные насаждения на ней вырублены и вывезены. На делянке имелись лишь порубочные остатки.

При дополнительном опросе 29.08.2016 ФИО1 пояснил, что договор подряда от 10.01.2016 он с ФИО2 не заключал и не подписывал его. В ноябре 2015 в устной форме он обсуждал с ФИО2 вопрос о заготовке выделенной ему древесины и планировал, что тот составит письменный договор, на основании которого вырубит делянку и вывезет лес. Но конкретную оплату по договору они не обсуждали. Письменный договор они так и не заключили. В июле 2016 он встречался с ФИО2 и сказал ему, что больше не нуждается в его услугах и будет искать другого подрядчика. Никаких предоплат друг-другу они не делали и долгов друг перед другом у них нет. На момент этого разговора он предположил, что ФИО2 уже вырубил делянку и вывез лес. Сотрудники лесхоза сказали ему, что делянка уже вырублена.

Из объяснения ФИО2 от 01.09.2016 следует, что в конце 2015 к нему обратился ФИО1 и сообщил, что у него есть делянка объемом 190 куб.м, этот лес ему не нужен. ФИО1 предложил купить у него данный лес. Он согласился взять этот лес в обмен на 14 куб.м. пиломатериалов. Но ФИО1 сказал, что ему нужны деньги. Он согласился купить лес за 80000 руб. После этого ФИО1 в лесничестве заключил договор купли-продажи лесных насаждений. Делянку выделили в 68 квартале Ноттоваракского лесничества, где у него уже были другие делянки для заготовки леса. У ФИО1 не было денег для внесения платы за лес по договору и он внес плату за ФИО1 Последний разрешил ему действовать от его имени. Он составил договор подряда и передал его в лесничество. Он сам подписал этот договор от имени ФИО1 В феврале 2016 он выпилил делянку и вывез деловую древесину. Около 50 куб.м. дровяной древесины он сложил в штабель рядом с делянкой. Плату за лес ФИО1 он отдавал частями, без расписок. На апрель 2016 он оставался должен ФИО1 около 10000 руб. Примерно 10.08.2016 они поругались. Он вернул ФИО1 все документы на делянку. ФИО1 пригрозил ему, что обратится в полицию и сообщит, что это он вырубил его делянку, поскольку какие-либо документы они не составляли.

Постановлением УУП ОМВД России по Беломорскому району о 13.08.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о вырубке лесных насаждений от 23.08.2016 по тем основаниям, что в ходе проверки был установлен факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по поводу продажи лесных насаждений.

25.09.2018 Министерство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нецелевым использованием древесины, выделенной ему по договору купли-продажи лесных насаждений для постройки дома. Решением Беломорского районного суда от 14.11.2018 указанный иск был частично удовлетворен и с ФИО1 в пользу Министерства была взыскана неустойка в размере 100000 руб. Апелляционным решением Верховного суда РК от 05.02.2019 решение Беломорского районного суда от 14.11.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании свидетели Б.А.В. и Л.А.Ю. показали, что в 2015 в лесничестве с ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым для заготовки леса была выделена делянка в 68 квартале Ноттоваракского лесничества. При оформлении договора им необходимо было знать, кто будет заготавливать выделенную ФИО1 древесину. ФИО1 сообщил, что подрядчиком у него будет ФИО2 В лесничество был представлен договор подряда между ФИО1 и ФИО2. Лес на выделенной ФИО1 делянке можно забрать только зимой по зимнику. В другое время туда не проехать - вокруг болота и озеро. ФИО2 проложил зимник и в феврале-марте 2016 заготовил и вывез лес с делянки ФИО1 В стороне от этой делянки у зимника был сложен штабель дровяной древесины, но с каких делянок этот лес неизвестно. Летом 2016 в лесничество приходил ФИО1 по поводу замены подрядчика. Ему сообщили, что лес с его делянки уже вывезен. После этого ФИО1 обратился в полицию. ФИО2 говорил, что купил лес у ФИО1

Свидетель Д.М.Г. показал суду, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту хищения лесных насаждений с делянки. Он был на делянке ФИО1 летом 2016. Леса там не было. По порубочным остаткам было видно, что лес был заготовлен и вывезен с делянки зимой. По сведениям лесников лес заготовил и вывез с делянки ФИО2 Из объяснений ФИО2 следовало, что он купил лес у ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 предварительно договаривался с ФИО2 о заготовке древесины на выделенном ему участке, так как он сообщил в лесничество о том, что ФИО2 будет вести заготовку леса на его участке. ФИО2 же внес за ФИО1 плату за лесные насаждения. Поэтому он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков кражи.

Согласно фотографий, на земельном участке ФИО1 в <адрес> находится одноэтажное строение из кирпича и железобетонных блоков с подвалом или цокольным этажом, в стенах которого устроены дверные и оконные проемы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 2, 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 2 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 4 п.2 ст.166 ГК РФ установлено следующее: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст.166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.ч.1 и 4.1 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Пунктами 1, 6 и 7 ч.1 ст.3 установлены следующие нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд:

для строительства индивидуальных жилых домов на землях населенных пунктов - до 150 кубических метров один раз в 20 лет на семью или одиноко проживающего гражданина;

для хозяйственных потребностей - до 10 кубических метров один раз в 10 лет на семью или одиноко проживающего гражданина;

для строительства хозяйственных построек на землях населенных пунктов - до 30 кубических метров один раз в 10 лет на семью или одиноко проживающего гражданина.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2015 истец ФИО1 обратился в уполномоченный орган власти РК для выделения ему лесных насаждений для собственных нужд – для постройки индивидуального жилого дома, бани, забора. В установленном порядке, на указанные ФИО1 нужды, ему были выделены лесные насаждения объемом 190 куб.м. На момент оформления договора купли-продажи лесных насаждений – 15.12.2015, ФИО1 сообщил представителям <адрес>, что работы по валке, обрубке сучьев, раскряжевке, перевозке, уборке мест рубок на выделенном участке будет осуществлять ответчик ФИО2 29.12.2015 ФИО2 за ФИО1 внес плату Министерству природных ресурсов и экологии РК за лесные насаждения. В период с февраля по март 2016 ФИО2 произвел работы по заготовке и вывозке леса с участка, выделенного ФИО1 В августе 2016 ФИО1 заявил в правоохранительные органы о том, что лесные насаждения на выделенном ему участке незаконно вырубили неизвестные ему лица.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2015 стороны достигли между собой соглашения (заключили сделку), на основании которого ФИО2 стал нести расходы за ФИО1, а также открыто выполнял действия по заготовке и вывозке древесины с участка, выделенного ФИО1 При этом, договор в письменной форме по условиям своего соглашения (сделки), стороны не заключали. Обе стороны признают, что договор подряда от 10.01.2016, представленный в лесничество, был составлен ФИО2 формально, ФИО1 не предъявлялся и им не подписывался, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством. Однако, о наличии между сторонами сделки в известность были поставлены представители ГКУ, до сведения которых ФИО1 довел информацию о том, что ФИО2 будет выполнять в его интересах подрядные работы по заготовке и вывозке древесины. В связи с этим, в дальнейшем представители ГКУ расценивали действия ФИО2 по заготовке древесины на участке ФИО1, как исполнение им обязательств перед ФИО1 по договору подряда.

Стороны по разному поясняют условия своей сделки. ФИО1 заявляет о том, что их сделка имела характер предварительного договора, и, что основная сделка должна была быть заключена позднее. Однако, в подтверждение своих доводов ФИО1 не представил в судебное заседание соответствующее доказательство – предварительный договор, заключенный в письменной форме, а также не совершал действий, понуждающие ФИО2 к заключению основного договора. При этом, установленные судом обстоятельства, а именно: совершение ФИО2 действий по оплате лесных насаждений, заготовке и вывозке древесины, опровергают предварительный характер сделки. В связи с этим, суд более доверяет пояснениям ответчика ФИО2 о том, что до начала выполнения работ по заготовке и вывозке древесины они договорились между собой обо всех существенных условиях сделки и исполняли свои обязательства в соответствии с этими условиями до конфликта, произошедшего между ними в августе 2016 г.

В своем иске и в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 заявлял о том, что лесные насаждения ему были необходимы для строительства дома. При этом, в своем первом объяснении, отобранном у него в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению о хищении леса, он сообщил, что хотел уступить ФИО2 право заготовки древесины на выделенном ему участке в обмен на готовую продукцию, т.е. желал совершить сделку по отчуждению лесных насаждений, которая запрещена в силу ч.4.1 ст.30 ЛК РФ и условий п. «и» раздела V договора купле-продаже лесных насаждений. Эти пояснения ФИО1 более соответствуют как пояснениям ФИО2 о заключении между сторонами сделки по купли-продажи лесных насаждений, предоставленных ФИО1, так и фактическому поведению сторон в исследуемый период.

Так, при первом опросе ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что он лично внес плату по договору купли-продажи лесных насаждений, т.е. скрыл факт того, что плату за него внес ФИО2, а также скрыл факт того, что он лично представил в лесничество свое заявление о том, что ФИО2 будет выполнять работы по заготовке и вывозке леса с его участка. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки. При этом, факт внесения ФИО2 платы за лесные насаждения за ФИО1 не соответствует характеру отношений между подрядчиком и заказчиком по договору подряда, где первый (ФИО2) должен был получать плату за работу от заказчика, а обязанность по оплате работ лежала на заказчике (ФИО1). Кроме того, доводы ФИО1 о желании заключить договор подряда с ФИО2 опровергаются фактом того, что ФИО1 не имел денежных средств для оплаты приобретенных лесных насаждений, а значит, он не имел средств и на оплату работ по договору подряда. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о том, что исполняя за ФИО1 обязательство по оплате лесных насаждений, он, таким образом, расплачивался с ФИО1 за приобретенные у него лесные насаждения. Доводы ФИО1 о том, что он возместил ФИО2 средства, которые тот уплатил за него, не подтверждаются доказательствами и не признаются ответчиком, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Судом установлено, что вывозку, а значит и заготовку леса на выделенной ФИО1 делянке, расположенной в заболоченной местности, вдали от проезжих дорог, возможно было производить только в ограниченный период времени года, по зимнику, который можно возвести и поддерживать лишь в условиях постоянных низких температур (морозов). Исходя из периода действия договора с 15.12.2015 по 15.12.2016, заготовку лесных насаждений можно было производить только в период с января 2016 по март (апрель) 2016, поскольку погодные условия в иной период действия договора не позволяют построить зимник и провести необходимый объем работ по заготовке и вывозке древесины. Действуя разумно и добросовестно ФИО1 должен был предвидеть и учитывать данное обстоятельство, а значит, должен был предпринимать необходимые меры к своевременной заготовке и вывозке древесины в рамках обозначенного выше периода. Однако, ФИО1 таких действий не предпринимал, на выделенной делянке не был и не знал где она находится. В августе 2016, когда работы по заготовке леса на участке уже заведомо не могли быть исполнены в рамках установленного срока, ФИО1 обратился в лесничество с заявлением о замене подрядчика, хотя это уже не имело практического смысла. При этом ФИО1 также не указал своего нового подрядчика ни при обращении в лесничество, ни в ходе судебного заседания.

На земельном участке ФИО1 в <адрес> находится единственное незавершенное строительством строение. ФИО1 пояснил суду, что это хозяйственная постройка. Однако, по своим признакам: наличию большого подвального помещения и окон, а также в соответствии со своим расположением исходя из утвержденной планировочной организации участка, оно имеет признаки недостроенного жилого дома и находится на месте, где жилой дом должен возводиться по градостроительному плану. Указанное строение возведено из кирпича и бетона, что, по мнению суда, также подтверждает факт того, что, при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, ФИО1 преследовал иные цели, нежели использовать выделенный лес для возведения своего дома. Судебным решением подтвержден факт нецелевого использования ФИО1 выделенных ему лесных насаждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства наибольшим образом подтверждают доводы ФИО2 о том, что между сторонами была заключена сделка по купле-продаже лесных насаждений, которую стороны скрывали под видом заключения договора подряда. Поведение сторон свидетельствует о том, что обе они желали совершения этой сделки и достигли между собой согласия по условиям этой сделки и совершили действия по ее исполнению. Поэтому факт отсутствия договора в письменном виде, в силу ст.166 ГК РФ, не имеет правового значения при разрешении спора. В последующем, при проведении заключительных расчетов между собой, между сторонами произошел конфликт, который и породил настоящее судебное разбирательство.

Оценивая доводы ФИО1 о причинении ему ущерба, суд полагает, что он не обосновано в своих расчетах ссылается на стоимость пиломатериалов, поскольку по договору купли-продажи ему были переданы лесные насаждения, а не пиломатериалы. За эти лесные насаждения ФИО1 должен был уплатить 21062,20 руб., однако таких расходов, и также каких-либо иных расходов в отношении выделенных ему лесных насаждений, он не понес. Доводы ФИО1 о том, что выделенными ему лесными насаждениями он мог распоряжаться по своему усмотрению, противоречат условиям заключенного им договора купли-продажи лесных насаждений, а также условиям действующего законодательства, в соответствии с которыми лесные насаждения выделались ему для постройки жилого дома и хозяйственных построек, т.е. имели целевое предназначение. В нарушение установленного запрета ФИО1 и ФИО2 заключили сделку об отчуждении лесных насаждений, т.е. действовали недобросовестно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 убытков ФИО1 не нашел своего подтверждения. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о возмещении таких убытков, а также вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По изложенным выше доводам встречные исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, понесенных при выполнении работ в интересах ФИО1, также являются не обоснованными, поскольку он приобрел у ФИО1 лесные насаждения, поэтому все расходы по заготовке и вывозке леса должен был нести за свой счет. Поскольку заготовка и вывозка леса закончилась весной 2016, к моменту подачи ФИО2 иска в суд (15.08.2019) уже истек трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1 Это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске.

Кроме того, в виду того, что обе стороны в нарушение установленных запретов вели себя недобросовестно и заключили сделку по нецелевому распоряжению лесными насаждениями, в силу п.2 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, считает, что данное обстоятельство также является основанием для полного отказа сторонам в защите их прав, нарушенных при совершении такой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.