Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-446/2024;)~М-476/2024 2-446/2024 М-476/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-19/2025

2-19/2025 (2-446/2024;)

62RS0026-01-2024-000729-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митрофанушка» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митрофанушка» к ФИО3, ФИО5 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митрофанушка» обратилось в Спасский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что ФИО6 является единственным наследником умершего брата ФИО7, которая по наследству от брата приобрела ООО «Митрофанушка». У общества на балансе на момент смерти ФИО1 03.08.2022 находилось автотехническое средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> После оформления права на наследство она не обнаружила грузовой тягач. Согласно информации, полученной из ГАИ Рязанской области и ГАИ Тамбовской области 27.07.2022 между ООО «Митрофанушка», в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому грузовой тягач седельный <данные изъяты> был продан ФИО3 за 2 000 000 руб. В договоре стоит печать и подпись ФИО1, однако ФИО1 не совершал 27.07.2022 сделку по продаже тягача, подпись на договоре стоит не его, его воли на продажу указанного транспортного средства не было, в связи с чем, сделка от 27.07.2022 является незаключенной.

Впоследствии, ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022 продал спорный грузовой тягач ФИО4 Поскольку первичная сделка купли-продажи тягача от 27.07.2022 не выражала волю собственника на продажу тягача и может быть признана судом незаключенной, то последующая сделка между ФИО3 и ФИО4 от 17.08.2022 не может повлечь никаких гражданско-правовых последствий, поскольку на основании ст.ст. 168, 10 ГК РФ является ничтожной.

На основании изложенного, истец ООО «Митрофанушка» просит признать договор купли-продажи от 27.07.2022 грузового тягача седельного <данные изъяты> заключенный между ООО «Митрофанушка» и ФИО3 незаключенным, сделку между ФИО3 и ФИО4 от 17.08.2022 недействительной, истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения у ФИО4

Определением суда от 22.08.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 10.09.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Также, ООО «Митрофанушка» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской обалсти с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что ФИО6 являлась единственным наследником умершего брата ФИО1 В наследство от брата она получила ООО «Митрофанушка». У общества на балансе на момент смерти ФИО1 03.08.2022 находилось автотехническое средство полуприцеп тентовый, государственный <данные изъяты>. После оформления права на наследство она не обнаружила полуприцеп, на ее запрос в ГАИ Рязанской области она получила отказ. Обратившись в суд с административным иском о незаконности отказа ГАИ, она получила соответствующие документы, из которых следовало, что 27.07.2022 ООО «Митрофанушка», в лице директора ФИО1 заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, по которому полуприцеп тентовый, <данные изъяты>, был продан ФИО3 за 500 000 руб. В договоре стоит печать и подпись ФИО1 однако ФИО1 не совершал 27.07.2022 сделку по продаже полуприцепа, подпись на договоре стоит не его, его воли на продажу указанного транспортного средства не было, в связи с чем, сделка от 27.07.2022 является незаключенной.

Впоследствии, 02.02.2023 ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства продал спорный полуприцеп ФИО5 Поскольку первичная сделка купли-продажи полуприцепа от 27.07.2022 не выражала волю собственника на продажу полуприцепа и может быть признана судом незаключенной, то последующая сделка между ФИО3 и ФИО5 от 02.02.2023 не может повлечь никаких гражданско-правовых последствий, поскольку на основании ст.ст. 168, 10 ГК РФ является ничтожной.

На основании изложенного, истец ООО «Митрофанушка» просит признать договор купли-продажи полуприцепа тентового <данные изъяты>, заключенный между ООО «Митрофанушка» и ФИО3 незаключенным, сделку между ФИО3 и ФИО5 от 02.02.2023 недействительной, истребовать спорное автотехническое средство из чужого незаконного владения у ФИО5

Определением суда от 17.09.2024 гражданское дело по иску ООО «Митрофанушка» к ФИО3, ФИО5 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения передано в Спасский районный суд Рязанской области по месту нахождения большинства доказательств.

Определением суда от 02.11.2024 объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ООО «Митрофанушка» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по исковому заявлению ООО «Митрофанушка» к ФИО3 ФИО5 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для совместного рассмотрения в производстве.

В судебном заседании представитель истца ООО «Митрофанушка» ФИО8 по доверенности от 24.01.2025 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности от 23.06.2025 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении к нему исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (указанная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 16-КГ23-68-К4).

Судом установлено, что ФИО6 является директором ООО «Митрофанушка».

Указанное общество 07.02.2023 перешло ФИО6 в порядке наследования от умершего 03.08.2022 двоюродного брата ФИО1 имевшего доли в уставном капитале ООО «Мирофанушка» в размере 100% и являющегося при жизни директором ООО «Митрофанушка».

01.03.2023 полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность директора ООО «Митрофанушка» назначена ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о смерти ФИО1 свидетельством о праве на наследство по закону от 07.02.2023, решением единственного участника ООО «Митрофанушка» и не оспаривалось участниками процесса.

Судом также установлено, что ООО «Митрофанушка» являлось собственником <данные изъяты>

27.02.2022 между ООО «Митрофанушка», в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>

На основании указанного договора купли-продажи от 27.07.2022, заключенного между ООО «Митрофанушка», в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО3, право собственности на спорное транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 10.08.2022 зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Впоследствии, 17.08.2022 по договору купли-продажи б/н ФИО3 продал указанное спорное транспортное средство ФИО4, который зарегистрировал его в органах ГИБДД 30.08.2022.

Также, 27.02.2022 между ООО «Митрофанушка», в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>

На основании указанного договора купли-продажи от 27.07.2022, заключенного между ООО «Митрофанушка», в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО3, право собственности на спорное транспортное средство: <данные изъяты>, 10.08.2023 зарегистрировано за ответчиком ФИО3

02.02.2023 спорное транспортное средство: полуприцеп тентовый <данные изъяты>

Указанные обстоятельства повреждаются договором купли – продажи от 27.07.2022 транспортного средства <данные изъяты> распиской от 27.07.2022, договором купли – продажи от 17.08.2022 транспортного средства <данные изъяты>, договором купли – продажи от 02.02.2023 транспортного средства <данные изъяты>, сведениями ГИБДД и не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ООО «Митрофанушка» указывал то обстоятельство, что при жизни директор ООО «Митрофанушка» ФИО1 не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств и не имел намерения продавать спорные транспортные средства, его воля не была направлена на продажу спорного имущества, подписи в договорах купли - продажи принадлежат не ФИО1

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства указал, что воля ФИО1 была направлена на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств, между ними были заключены спорные договоры транспортных средств, им была оплачена стоимость покупаемого спорного имущества, ФИО1 передал ему спорные транспортные средства, ключи и документы на них.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ имени профессора Шляхова А.Р.

Согласно выводам заключения эксперта №1519/06-2-25 от 25.03.2025 установить кем ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в договорах купли-продажи, расписке, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку в исследовательской части заключения эксперт не привел разметку, не иллюстрировал свои выводы, в связи с чем, невозможно определить, какие подписи и в каких документах были исследованы экспертом. Учитывая, что в письменных ответах на вопросы, эксперт указал, на достаточность представленных образцов почерка, однако выявленные экспертом совпадающие и различающие признаки были недостаточны эксперту для дачи положительного либо отрицательного вывода экспертизы, однозначного вывода эксперт не сделал, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании по возникшим дополнительным вопросам эксперт допрошен не был, в связи с неявкой в судебное заседание, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству истца ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №946/1-2-25 от 30.09.2025 установить кем ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в договорах купли-продажи, расписке от 27.07.2022 не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения: совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, поэтому они рассматриваются как единый почерковый материал. При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями самого ФИО1 установлены совпадения вышеназванных общих признаков почерка (по части образцов его подписей, расположенных в копиях информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство в ООО «Доктор Детокс») и частных признаков почерка. Наряду с совпадающими признаками почерка установлены различия частных признаков почерка. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения, несмотря на их многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не образуют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1 не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, болезненное состояние, алкогольное опьянение и т.д.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО1 сопоставимых с исследуемыми подписями по условиям выполнения (например, в состоянии алкогольного опьянения).

Оценивая заключение экспертов, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд полагает, что оно достаточно мотивировано, иллюстрировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы, все неясности заключения были устранены показаниями экспертов в судебном заседании. Выводы экспертов основаны на всех материалах дела, на данных осмотра подписей экспертами. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, имеют необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы истца ООО «Мирофанушка» о необходимости назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, судом отклоняются, поскольку в ходе допроса эксперты пояснили, что проведение дополнительной экспертизы возможно лишь при предоставлении дополнительных сопоставимых образцов почерка ФИО1 при этом, тот и или иной вывод по экспертному заключению зависит от количества сопоставимых образцов почерка, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не подписывал договоры купли – продажи спорных транспортных средств суду не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 27.07.2022 транспортного средства: грузового <данные изъяты> и договора купли – продажи от 27.07.2022 транспортного средства: <данные изъяты> сторонами согласованы все их существенные условия, которые устанавливают природу сделок и определяют их предмет, воля сторон договоров была направлена на возмездную передачу имущества, стоимость которого определена, цель сделок и правовые последствия их заключения достигнуты, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, транспортные средства переданы ФИО3, который распорядился ими по своему усмотрению.

Так, из п.1 договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2022 грузового тягача седельный <данные изъяты> следует, что продавец продает транспортное средство, именуемое «Товар» с характеристиками, указанными в п.2 настоящего договора, и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость, указанную в п.3 настоящего договора.

Также, из п.1 договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2022 полуприцепа тентового <данные изъяты>, следует, что что продавец продает транспортное средство, именуемое «Товар» с характеристиками, указанными в п.2 настоящего договора, и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость, указанную в п.3 настоящего договора.

О воле сторон, направленных на заключение сделок купли – продажи спорного имущества также свидетельствует заключение ФИО3 с ООО «Регион-нефтепродукт» договора №5 о предоставлении услуг автостоянки от 25.07.2022, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> помещается на автостоянку на срок от 25.07.2022 по 25.04.2023 и заключение ФИО3 с ООО «Группа Авто» договора ответственного хранения от 25.07.2022, согласно которому полуприцеп <данные изъяты> помещается на хранение на открытую площадку ООО «Группа Авто».

Кроме того, после заключения сделок купли – продажи спорного имущества, представителем ФИО3 – ФИО10 04.08.2022 оплачен наложенный на ООО «Митрофанушка» штраф в размере 10500 руб. за нарушение ПДД.

08.08.2022 ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации спорных транспортных средств, которые 10.08.2022 были зарегистрированы за ФИО3

Принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО1 не подписывал спорные договоры купли - продажи транспортных средств суду не представлено и судом не установлено, учитывая, что ФИО1 являющийся на момент продажи транспортных средств директором ООО «Митрофанушка» и исполняющий функции единоличного исполнительного органа юридического лица имел возможность распоряжаться движимым имуществом общества, бесспорных доказательств того, что воля ФИО1 не была направлена на продажу транспортных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорные транспортные средства выбыли из владения ООО «Митрофанушка» с ведома и согласия ФИО1

Доводы истца ООО «Митрофанушка» о том, что воля ФИО1 не была направлена на продажу спорных транспортных средств, в подтверждение чего обществом представлены доказательства в виде показаний свидетелей <данные изъяты> о том, что у ФИО1 не было намерений продавать спорные автотранспортные средства, поскольку транспортные средства были источником дохода ООО «Митрофанушка», судом отклоняются поскольку не являются бесспорными, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, указанными выше доказательствами, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей <данные изъяты> о том, что они являлись работниками ООО «Митрофанушка», работали на транспортном средстве МАН, на работе ходили разговоры о том, что ФИО1 собирается продавать автомашины, об этом неоднократно говорил и сам ФИО1 Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 лично говорил ему о продаже транспортных средств ФИО3

Более того, к показаниям свидетелей стороны истца <данные изъяты> суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями семьи ФИО1 свидетель ФИО2 гражданской женой ФИО1 в связи с чем, могут быть заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом, показания свидетелей <данные изъяты> по доводам употребления ФИО1 спиртных напитков и нахождения человека в состоянии после принятия спиртных напитков, судом отклоняются, поскольку не устанавливают и не опровергают установленные судом факты по юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы ООО «Митрофанушка» о том, что воля ФИО1 не была направлена на продажу спорных транспортных средств, в подтверждение чего представлена выписка по счету об отсутствии на балансе предприятия поступивших от продажи денежных средств, судом отклоняются, поскольку ФИО1 являющийся единоличным директором ООО «Митрофанушка», имел возможность получать и распоряжаться денежными средствами по продаже имущества по своему усмотрению.

Доводы ООО «Мирофанушка» о том, что ФИО1 и ФИО3 являлись компаньонами, у них был общий сейф в ООО «Митрофанушка», общий компьютер, общая аренда помещения, что свидетельствует о том, что у ФИО3 имелся доступ к сейфу и печати, судом отклоняются, поскольку не подтверждают факт отсутствия воли ФИО1 на продажу транспортных средств.

Доводы ООО Мирофанушка» о том, что в дату продажи 27.07.2022 и впоследствии, транспортное средство Ман находилось в пользовании ООО «Мирофанушка», оплачивалась система Глонасс, судом отклоняются, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически спорные транспортные средства уже были переданы ФИО3 25.07.2022, что свидетельствует о наличии воли сторон по заключению спорных сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок незаключенными, договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2022 недействительными, не имеется.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчики ФИО5, ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного имущества, истцом ООО «Митрофанушка» выбран ненадлежащий способ защиты права к указанным ответчикам в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, требования истца в указанной части исковых требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Митрофанушка» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митрофанушка» к ФИО3, ФИО5 о признании сделки незаключенной, договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.