Решение № 2-7307/2025 2-7307/2025~М-6114/2025 М-6114/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-7307/2025

Дело № 2-7307/2025

50RS0048-01-2025-009368-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО "Т-Страхование" к ФИО1 о возмещении страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - ООО "Газпромбанк автолизинг", ООО "ТРИ А", ОВМ МВД России по г.о. Химки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-Страхование" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что <дата> г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <№ обезличен> и транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, собственником которого является ООО "Газпромбанк автолизинг".

На момент ДТП транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <№ обезличен> застраховано в АО "Т-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис N <№ обезличен>).

В соответствии с условиями договора страхования АО "Т-Страхование" было произведено страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на сумму 953 998,90 руб. (платежное поручение N <№ обезличен><дата> г.).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило в пользу АО "Т-Страхование" 396 400,00 руб. (платежное поручение N <№ обезличен> от <дата> г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, превышающем лимит страховой суммы по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 553 998,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 080,00 руб.

Представитель истца АО "Т-Страхование" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – представители ООО "Газпромбанк автолизинг", ООО "ТРИ А", ОВМ МВД России по г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <№ обезличен> и транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, собственником которого является ООО "Газпромбанк автолизинг".

На момент ДТП транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <№ обезличен> застраховано в АО "Т-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис N <№ обезличен>).

В соответствии с условиями договора страхования АО "Т-Страхование" было произведено страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на сумму 953 998,90 руб. (платежное поручение N <№ обезличен><дата> г.).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило в пользу АО "Т-Страхование" 396 400,00 руб. (платежное поручение N <№ обезличен> от <дата> г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, превышающем лимит страховой суммы по договору ОСАГО.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <№ обезличен> не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств полного или частичного возмещения истцу ущерба не представлено.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Акционерное общество "Т-Страхование", которое возместило потерпевшему ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В таком положении, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию произведенная страховая выплата в размере 553 998,90 руб. исходя из расчета: (953 998,90 руб. (фактический ущерб) – 396 400,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 553 998,90 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная последним в размере 16 080,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО "Т-Страхование" к ФИО1 о возмещении страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Т-Страхование" произведенную страховую выплату в размере 553 998,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 080,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай