Решение № 2-5570/2025 2-5570/2025~М-4381/2025 М-4381/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5570/2025

< >

№ 2-5570/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007479-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2090000 руб., на срок 302 месяца, с процентной ставкой 19,60 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,50 кв.м, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи вносятся ненадлежащим образом, ранее допускались просрочки платежей. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчик не исполнил.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2292316 руб. 88 коп., в том числе 2089173 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 194523 руб. 92 коп. - плановые проценты, 172 руб. 15 коп.– задолженность по пени по просроченному долгу, 8446 руб. 96 коп.- задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,50 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1989280 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что в связи с частичным погашением задолженности истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшает сумму задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281686 руб. 53 коп., в том числе 2058697 руб. 77 коп. – остаток ссудной задолженности, 204264 руб. 81 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 18723 руб. 95 коп.- задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом (путем направления извещения по электронной почте), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (по электронной почте и СМС-сообщением). Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2090000 руб., на срок 302 месяца, с процентной ставкой 19,60 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,50 кв.м, кадастровый №.

Факт заключения кредитного договора между сторонами материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Письменная форма кредитного договора соблюдена.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил кредит ответчику.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами (302 платежа 13 числа каждого месяца), однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал просрочки платежей, в ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносил. В ДД.ММ.ГГГГ внес платеж по кредитному договору в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита в полном объеме и уплаты причитающихся процентов за пользование им – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Уведомление о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по известным банку адресам (ШПИ №) (л.д.37-38).

Право банка в данном случае потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик требование банка о досрочном возврате кредита не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 2292316 руб. 88 коп., в том числе 2089173 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 194523 руб. 92 коп. - плановые проценты, 172 руб. 15 коп.– задолженность по пени по просроченному долгу, 8446 руб. 96 коп.- задолженность по пени.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. Всего внесено платежей в общей сумме 105000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд.

После обращения истца в суд ответчик вносил платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., всего внесено платежей в сумме 120000 руб.

Данные платежи банком учтены в счет уплаты основного долга и плановых процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2281686 руб. 53 коп., в том числе 2058697 руб. 77 коп. – остаток ссудной задолженности, 204264 руб. 81 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 18723 руб. 95 коп.- задолженность по пени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден, расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такие случаи в данном деле отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281686 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не заключили соглашение о расторжении договора, допущенные заемщиком нарушения кредитного договора являются существенными, с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком и размера просроченной задолженности, поэтому на основании ст. 450 п.2 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала в залог банку недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,50 кв.м, кадастровый №, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру на имя ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ.

< >.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В данном деле такие случаи отсутствуют, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном деле такие случаи отсутствуют, поэтому заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2486600 руб. (л.д. 42-61). Соответственно, начальная продажная цена предмета ипотеки в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит 1989280 руб. (2486600х80%).

Ответчик не представил суду возражений по представленному истцом отчету оценщика о рыночной стоимости квартиры, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки на основании представленного истцом отчета об оценке квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - в сумме 1989280 руб.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования с цены иска 2292316 руб. 88 коп. до 2281686 руб. 53 коп., государственная пошлина по уменьшенным требованиям составит 57546 руб., поэтому государственная пошлина в сумме 377 руб. ((37923+20000)–(37546+20000)) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 и п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57546 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281686 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57546 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1989280 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частично – в сумме 377 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 3 декабря 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова

01