Решение № 2-5547/2019 2-5547/2019~М-4312/2019 М-4312/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-5547/2019

Дело № 2-5547/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности перечислить денежные средства в счет погашения кредитного договора с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, о взыскании компенсацию морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» (далее по тексту ООО «Тригон-ДВ») о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности перечислить денежные средства в счет погашения кредитного договора в сумме 43 500 рублей с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому исполнитель на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы, и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для оказания услуг стоимостью 104 000 рублей истец заключила кредитный договор в ПАО «Восточный экспресс Банк» на 2 года № на 104 000 рублей с процентной ставкой годовых 27 % и минимальным размером обязательного платежа 5674 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику в ООО «ТРИГОН-ДВ» в день заключения кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила процедуру по договору оказания услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 60 500 рублей, услуги на 43 500 рублей оказаны не были. В результате действий ответчика, истец испытывала сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, не идет на контакт для решения спора в досудебном порядке, в связи, с чем длительный период времени не может вернуть денежные средства за услугу, которая не была оказана и которой не воспользовался. Размер морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк», не заявляющего самостоятельные требования, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, изменений не имела, просила их удовлетворить, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердила, дополнений не имела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика, как потребителя также предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонементу №, стоимость услуг по которому составила 104 000 рублей.

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 104 000 рублей. По заявлению истца (заемщика) денежные средства по кредитному договору в сумме 104 000 рублей переведены Банком на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ» для оплаты договора на оказание услуг по абонементу №, что подтверждается п. 14 условий кредитного договора.

Как указано истцом, по спорному договору ей были оказаны услуги на общую сумму 60 500 рублей. Услуги на сумму 43 500 рублей оказаны не были, денежные средства ни истцу, ни Банку ответчиком не возвращены, обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора на оказания услуг по обонементу, об обязании ответчика перевести на расчетный счет ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства, полученные им от Банка в счет оплаты договора на оказание услуг по абонементу, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 500 рублей, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

При этом, при условии выплаты денежных средств по кредиту истцом, последняя вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств, являющихся для нее убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым. Оснований для снижения его размера судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 2500 рублей (5000 / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы в частности на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1207,20 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате данного договора.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по абонементу, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 43 500 рублей, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1207 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004922-76

Подлинник решения подшит в дело № 2-5432/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска