Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1- ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 134 775 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5627,31 рублей, ссылаясь на получение ответчиком в период с мая по декабрь 2016 года денежных средств от её доверителя без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства.

В судебное заседание истица, несмотря на признание судом её явки обязательной, не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу ею не заявлено. Письменных разъяснений на вопросы, поступившие в адрес её представителя в ходе судебного заседания не представила.

Представитель истцы ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истицы. Изложенные в письменном виде уточнения, пояснения относительно заявленных требований поддержала. При этом, так и указала причину перечисления истицей ответчику денежных средств, высказывая лишь предположения.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежаще, не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> ссылаясь на то что спорные денежные средства были ею получены через банковскую карту истицы от ФИО4 в счет оплаты оказанных бухгалтерских услуг ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> Каких-либо денежных обязательств перед истицей у неё не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в данном случае имело место перечисление заработной платы Беккер за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» от Р. А.С., а карта истицы в данном случае была использована как транзитная, поскольку свои счета Р. не использовал, в связи с наложенным на них арестом по иску первой супруги. Доводы, изложенные в письменном отзыве (<данные изъяты> поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей Р. А.С., Д. Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем истца подано исковое заявление, в котором ставится вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 со счетов своих банковских карт (<данные изъяты> и <данные изъяты>) произвела переводы денежных сумм на карту ФИО2: 08.05.2016 года – 28 000 рублей, 14.06.2016г.- 28 000 руб., 16.10.2016года- 28 000 руб., 16.11.2016 г.- 28 000 руб., 15.12.2016г.- 22 775 рублей. Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался, при этом ответчик указала, что данные суммы переводились ей в качестве оплаты за предоставленные бухгалтерские услуги.

Истцом же основания и причины перечисления ответчику указанных денежных средств не указаны ни в самом иске, ни заявлено о них и в ходе судебного заседания, приведены лишь доводы о неосновательности получения и не возврата указанных сумму ответчиком.

Сторона же ответчика в своих возражениях ссылается на положение статьи 1109 ГК РФ, касающиеся невозвратности в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, при отсутствии недобросовестности с его стороны. Указывая в обоснование, что получая денежные переводы от ФИО1 расценивала их как оплату бухгалтерских услуг, оказанных ею по поручению Р. А.С.- супруга истицы ООО «<данные изъяты>», поскольку какие-либо иные обязательства их с истицей не связывали. Наряду с изложенным, ответчик знала, что расчеты по своим банковским картам Р. А.С. не поводит, так как фактически скрывает свои доходы от первой супруги, в пользу которой в принудительном порядке взыскиваются алименты.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии трудовой книжки, справки и ответа на судебный запрос ООО «<данные изъяты>», ФИО2 с 01 сентября 2009 года по 31.12.2015 года работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», после увольнения ФИО2 по договоренности с руководством организации на возмездной основе продолжила оказывать бухгалтерские услуги, при этом оплата установлена в размере 28 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что в период 2016 года фактически единоличное руководство ООО «<данные изъяты>» в отсутствие директора Р. С.Г., осуществлялось заместителем директора, по совместительству сыном директора, Р. А.С., который и контролировал в том числе выплату заработной платы работникам организации и иным лицам, в том числе и ФИО2, предоставляющей бухгалтерские услуги по финансово-налоговой отчетности Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля руководителя продаж ООО «<данные изъяты>» Д., показавшей что она работает в указанной организации с 2015 года, до декабря 2016 года непосредственным фактическим руководителем предприятия являлся Р. А.С., вопросами выплаты заработной платы также занимался он. ФИО2 в тот период официально в ООО «<данные изъяты>» не работала, но оказывала бухгалтерскую помощь, финансовые документы для отчета в налоговую пересылались ей в офис. Заработную плату в ООО Беккер лично не получала, документацию о перечислении её денежных средств от ООО «<данные изъяты>» она не видела, но в 2016 году ФИО2 лично свидетелю звонила, искала Р. А.С. поясняя, что для решения вопроса оплаты предоставляемых услуг, спрашивала когда Р. А.С. привезет ей оплату и документы.

Также наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика подтверждается и письменными материалами дела: документами финансовой отчетности ООО «<данные изъяты>» представленной ФИО2 в налоговую инспекцию за период 2016 года; представленными по запросу суда копиями акта об оказанных услугах по сдаче годовой отчетности подписанный ФИО2 и директором ООО «<данные изъяты>» р. С.Г., трудовой книжки ФИО2 с отметкой об увольнении, справки об исполнении обязанности бухгалтера ФИО2 в период с 01.09.2009 года по 31.12.2015 года в ООО «<данные изъяты>», ответом директора ООО «<данные изъяты>» Р. С.Г. из которого следует что ФИО2 после увольнения 31.12.20415 года продолжила оказывать бухгалтерские услуги организации на возмездной основе с оплатой 28 000 рублей ежемесячно.

О том, что перечисление денежных средств с банковской карты истицы происходило именно от имени и по поручению Р. А.С. свидетельствует и тот факт, что стороной истца суду так и не представлено доказательств принадлежности перечисленных денежных средств истице- источник их получения. Доводы представителя истца о том, что перечисленные денежные средства- это доход от сдачи в аренду принадлежащей истице квартиры не нашел своего подтверждения, в том числе поступление указанных сумм не отражено в распечатках счета истицы.

К показаниям свидетеля Р. А.С. суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругом истицы, кроме того, им заявлено о неприязненных отношениях к ФИО2 как с его стороны, так и в настоящее время со стороны его супруги, также о наличии конфликтной ситуации связанной с осуществлением свидетелем временного руководства ООО «<данные изъяты>», также, свидетель говоря о наличии отношений между истицей и ответчиком, так и не смог пояснить какие отношения связывают их, по какой причине истица регулярно переводила ФИО2 достаточно крупные денежные суммы, при этом, фактически не имея стабильного источника дохода в связи с нахождением в декретном отпуске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования ФИО1 основаны только на выписке по счету истца, содержащей сведения о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 134 775 рублей без указания назначения платежей; учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей, отсутствие иного указания в назначении платежа, доказанность факта оказания ФИО2 бухгалтерских услуг Обществу руководство которым в указанный период осуществлялось супругом истицы Р. А.С., и напротив недоказанность принадлежности перечисляемых денежных сумм истице, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства перечисленные ответчику удерживаются им неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

При установленных обстоятельствах дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку при подаче иска в суд истице была предоставлена отсрочка по уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета в размере 4008,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Администрации городского округа «город Чита» в сумме 4008,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.