Решение № 2-201/2020 2-2326/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-49/2019(2-1496/2018;)~М-1453/2018

62RS0003-01-2018-002208-43

Дело № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 JI.A., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре и о прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и к ФИО5 о выделе части жилого дома в натуре и о прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и к ФИО5 о выделе части жилого дома в натуре и о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре и о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со служебными и надворными постройками, в праве собственности на <данные изъяты> доли указанного дома, доставшейся ему по наследству после смерти его родителей ФИО6 и ФИО7 Остальными сособственниками указанной <данные изъяты> доли жилого дома являются ФИО4 и ФИО3 JI.A. (по <данные изъяты> доли каждый), а также ФИО5 в размере <данные изъяты> доли соответственно.

Порядок пользования помещениями жилого дома сложился, помещения разделены капитальной стеной, имеется автономное отопление, газоснабжение, водоотведение. Кроме того, истец ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: обслуживание жилого дома. Остальными сособственниками указанного земельного участка в <данные изъяты> доле каждый являются ответчики ФИО4 и ФИО3 JI.A.

Ответчик ФИО5 в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимает самостоятельное жилое помещение, состоящее из следующих помещений: № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, №-жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принадлежащая ФИО1 доля жилого дома в размере <данные изъяты> доли в установленном законом порядке в натуре не выделена. Добровольного соглашения о выделе ФИО1 доли жилого дома в натуре с ответчиками не достигнуто.

В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО1 просил суд:

1. Выделить ему в жилом доме по адресу: <адрес>), в натуре <данные изъяты> доли указанного жилого дома, передав согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственность помещения: часть жилого дома А, состоящую из помещений: в лит. А2 – кухня 1 площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. А вновь образованная жилая комната (спальня) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с устройством дверного проема из пом. лит. «а» в помещение <данные изъяты> образуемой площадью <данные изъяты> кв.м., с устройством стены между образуемыми помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от капитальной стены, заделать дверные проемы из пом. № площадью <данные изъяты> кв.м в образуемое пом. №, заделать дверные проемы из пом. № образуемой площадью <данные изъяты> кв.м. и в образуемое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «а» - холодная веранда <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., площадь холодных веранд <данные изъяты> кв.м., с устройством дверного проема в бревенчатых стенах - 1 шт. и установкой входной двери с приборами, а также выделить хозяйственные постройки: № сарай, <данные изъяты> доли сарая № размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м с выплатой денежной компенсации за превышение от идеальных долей от выделяемой площади жилого дома и хозяйственных построек ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2. Выделить ФИО4 собственнику <данные изъяты> доли жилого дома и ФИО3 собственнику <данные изъяты> доли жилого дома следующие помещения жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: часть жилого дома «Б», состоящую из помещений: в лит. А: вновь образованное помещение коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образованное помещение кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образованное помещение жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А3 жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., с определением на указанное жилое помещение общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждому, также выделить в долевую собственность хозяйственные постройки по <данные изъяты> доли каждому, а именно: <данные изъяты> доли сарая № размером <данные изъяты> м, навес - 4, душ - 7, уборная 1;

3. Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>);

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>);

5. Выделить ФИО1 как собственнику <данные изъяты> доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли поседений, разрешенное использование: обслуживание жилого дома, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах согласно описанию границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 О,А,;

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО4 поступил встречный иск к ФИО3 A., ФИО1 и к ФИО5 о выделе части жилого дома в натуре, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и части кухни площадью <данные изъяты> кв.м., путем следующего переоборудования - возведения в кухне капитальной стены в продолжение капитальной стены, отделяющей жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. от других помещений; закладки дверного проема, ведущего из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коридор площадью <данные изъяты> кв.м., обустройства входа из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в кухню площадью <данные изъяты> кв.м., а также выделить ему хозяйственную постройку - сарай № площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО3 A. поступил встречный иск к ФИО4, ФИО1 и к ФИО5 о выделе части жилого дома в натуре, в котором ФИО3 просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и части кухни площадью <данные изъяты> кв.м., путем следующего переоборудования - возведения в кухне капитальной стены в продолжение капитальной стены, отделяющей жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. от других помещений; закладки дверного проема, ведущего из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коридор площадью <данные изъяты> кв.м., обустройства входа из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в кухню площадью <данные изъяты> кв.м., а также выделить ей хозяйственную постройку - сарай № площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3, являясь сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом не пользуются, не приезжают, ФИО1 содержит имущество самостоятельно, постоянно пользуется им, сохраняя и улучшая его.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. Суду поясняли, что согласно предложенному ФИО1 варианту выдела его доли дома, ФИО4 и ФИО3 лишаются кухни, которую полностью нужно будет оборудовать в выделяемой им части дома, а также лишаются входа в дом, предполагаются большие затраты на переоборудование дома. По мнению ФИО4 и ФИО3, они предлагают наименее затратный вариант раздела дома. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 полагают, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделу не подлежит, так как проход к сараям и к земельным участкам, который испрашивает ФИО1, и которые предполагается выделить ФИО4 и ФИО3, находится в общем пользовании. Другого земельного участка для прохода к сараям и выделяемым земельным участкам нет и устроить его не представляется возможным, поэтому выделять доли земельного участка в собственность нельзя, а можно только определить порядок пользования им без учета земельного участка под проходом общего пользования. Добровольного соглашения по спору о выделе им доли жилого дома не достигнуто.

В судебном заседании ФИО3 свои доводы поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области, администрации г. Рязани будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре и о прекращении права общей долевой собственности, и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, являются сособственниками по 84/440 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии №, соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая – <данные изъяты> кв.м., который состоял:

- часть 1 жилого дома, из помещений лит.А2 № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А № коридор – <данные изъяты> кв.м., лит. А3 № жилая комната – <данные изъяты> кв.м., лит. А № жилая комната – <данные изъяты> кв.м., № жилая комната -<данные изъяты> кв.м., холодная веранда «а» - <данные изъяты> кв.м.;

- часть 2 жилого дома, из помещений лит. А4 № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А1, № жилая комната – <данные изъяты> кв.м., лит.А № жилая комната – <данные изъяты> кв.м., лит.А4 № кухня – <данные изъяты> кв.м.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделена в натуре изолированная часть 2 указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, имеющая самостоятельный вход и включающая следующие помещения в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» Рязанский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № – коридор площадью <данные изъяты>.м, № – жилая площадью <данные изъяты>.м, № – жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м, а также выделена хозяйственная постройка № – сарай.

В настоящее время частью 1 жилого дома расположенной по адресу: <адрес>, фактически пользуется только ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доля ФИО1 в размере <данные изъяты> доли жилого дома в установленном законом порядке в натуре не выделена, кроме того, ФИО4 и ФИО3 также претендуют на выделение в натуре причитающихся им долей. Однако, добровольного соглашения о выделе сторонам долей жилого дома в натуре не достигнуто.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по своему содержанию положения п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции РФ, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года (в ред. 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре части жилого дома по вариантам ФИО1, заявленном до уточнения требований, ФИО4, ФИО3 невозможен, поскольку не соответствует нормативным требованиям к части жилых помещений согласно п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные» (Площади помещений домов, проектируемых (по 4.1 и 4.2) и реконструируемых (по 4.1), должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 16 м (при одной жилой комнате - 14 м); спальни - 8 м (на двух человек - 10 м, а при размещении ее в мансарде - 7 м), спальни для инвалида-колясочника - 9 м; кухни - 9 м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 м. Для реконструируемых домов (по 4.2) допускается принимать: площади помещений, не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12; спальни - 8 м (при размещении ее в мансарде - 7 м); кухни - 6 м). В соответствии с размером долей сособственников по правоустанавливающим документам, каждой доле собственника соответствует площадь <данные изъяты> кв.м. Кратность имеющихся площадей помещений жилого дома такова, что не позволяет выделить по <данные изъяты> кв.м. каждому сособственнику без перепланировки внутренних стен, дополнительной пробивки проемов входов в наружных стенах, без нарушения целостности строительных конструкций, и с соблюдением норм требований 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные» по минимальным размерам выделяемых помещений.

При указанных данных эксперт пришел к выводу, что, с учетом фактического пользования жилым домом, и технического состояния жилого дома вариант выдела долей дома каждой из сторон (ФИО1, ФИО3, ФИО4) в размере их долей в соответствии с правоустанавливающими документами невозможен.

Кроме того, экспертом, исходя из обстоятельств дела, в экспертном заключении описан вариант раздела спорного жилого дома с возможностью выделения части ФИО1 с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности по общей площади жилого помещения и с отклонением от идеальных долей по холодной веранде лит. а. Нормативные условия при предлагаемом разделе жилого <адрес> эксперта соблюдаются, раздел технически возможен только на две части. При выделе части дома по варианту эксперта истцу ФИО1 выделяется: - часть жилого дома «А», состоящая из помещений: в лит. А2 - кухня 1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит А вновь образованная жилая комната (спальня) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>0 кв.м., помещение лит. «а» - холодная веранда <данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., площадь холодных веранд <данные изъяты> кв.м. При выделе части дома по варианту эксперта ответчикам ФИО4. ФИО3 выделяется: - часть жилого дома «Б», состоящая из помещений: в лит. А: вновь образованное помещение коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образованное помещение кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образованное помещение жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А3 жилая комната 3 площадью <данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 заявляет исковые требования о выделе доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), собственником которого он является в <данные изъяты> доле. ФИО4, ФИО3 A. требований о выделе доли земельного участка не заявляют. Исходя из местоположения выделяемых частей дома, обеспечения доступа к частям дома и земельного участка, местоположения хозяйственных построек экспертом предлагается выделить ФИО1 хозяйственные постройки: № сарай; <данные изъяты> доли сарая № размером <данные изъяты> м. Часть сарая ФИО1 расположена начиная от юго-западной торцовой стены, и на расстоянии <данные изъяты> метра в длину, по всей ширине сарая №. ФИО10 С,Н,, ФИО3 A. выделить хозяйственные постройки: <данные изъяты> доли сарая № размером <данные изъяты> м, навес 4, душ 7, уборная 1. Часть сарая ФИО4, ФИО3 A. расположена начиная от северо-восточной торцовой стены, и на расстоянии <данные изъяты> метра в длину, по всей ширине сарая №. В выделяемой ответчикам, (истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО3 по варианту эксперта части жилого дома доли сторон, определенные по общей площади жилого помещения распределяются следующим образом: ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве; ФИО3 A. – <данные изъяты> доля в праве. Доли в праве на оставшиеся после выдела ФИО1 надворные постройки: <данные изъяты> доли сарая № размером <данные изъяты> м, навес 4, душ 7, уборная 1: ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве; ФИО3 JI.A. – <данные изъяты> доля в праве.

Раздел по предложенным истцами по встречным искам ФИО4, ФИО3 вариантам, или на основе данных вариантов с отступлением от долей сторон по правоустанавливающим документам, технически невозможен.

Итого по варианту эксперта раздела жилого дома с хозяйственными постройками истец ФИО1 выплачивает ответчикам (истцам по встречному иску) денежные средства в размере: ФИО4 - <данные изъяты> копеек; ФИО3 A. - <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, при перепланировке и переоборудовании по варианту эксперта жилого <адрес> необходимо выполнить следующие работы: 1) Работы, выполняемые совместно истцом и ответчиками: Демонтаж дверных блоков внутренних 1 шт.; Заделка дверного проема в бревенчатых стенах 2 кв.м.; Кирпичная кладка из керамического кирпича 0,5 куб.м.; Кладка стен из облегченных блоков 1,8 куб.м.; Устройство перегородок из ГКЛ односторонних по металлическом утеплением минватой 13 кв.м.

Затраты на работы, производимые совместно сторонами составляют <данные изъяты>.

2) Работы, выполняемые в части дома ФИО1: Устройство дверного проема в бревенчатых стенах 1 шт.; Установка входной двери с приборами 1 шт.

3) Инженерные сети отнесенные к части дома ФИО1: Устройство подземной канализации диам. 100 мм из труб ППВ с устройством септика 2 кольца - 8 м, вводом в часть дома; Монтаж трубы подземного водопровода диам. 25 мм с разработкой траншеи в грунте - 16 м, устройство ввода в дом, устройство врезки в трассу; Монтаж трубы отопления диам. 32 мм и врезка в существующую систему отопления (закольцовка системы отопления) - 12 пог.м.

Затраты на работы, производимые в части дома ФИО1, составляют <данные изъяты>.

4) Работы, выполняемые в части дома ФИО4. ФИО3 A.: Демонтаж деревянной перегородки 9,3 кв.м.; Демонтаж оконного блока <данные изъяты> кв.м.; Устройство дверного проема в бревенчатых стенах 1 кв.м.; Установка входной двери с приборами 1 шт.; Устройство крыльца 3 ступени; Устройство перегородок из ГКЛ двусторонних по металлическому каркасу с утеплением минватой 7 кв.м.; Установка межкомнатных дверей 2 шт.

5) Инженерные сети, отнесенные к части дома ФИО4,. ФИО3 A.: Монтаж трубы отопления диам. 32 мм и врезка в существующую систему отопления (закольцовка системы отопления) - 12 пог.м.; Монтаж электрокабеля от столба до вводного устройства <адрес>.; Монтаж настенного одноконтурного отопительного прибора (котла) - 1 шт. с подключением к сетям водопровода и газопровода; Монтаж трубы внутреннего газопровода диам. 25 мм - 4 м.; Монтаж трубы наружного уличного газопровода диам. 25 мм и устройство ввода - 12 м.

Затраты на работы, производимые в части дома ФИО10 С,Н,, ФИО3, составляют <данные изъяты>.

Общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес> при разделе по варианту эксперта составляет <данные изъяты>

Также, при исследовании установлено, что невозможен выдел истцу ФИО1 земельного участка по варианту, указанному им в исковом заявлении, из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>), собственником которого он является в <данные изъяты> доле, с учетом фактического порядка пользования земельным участком. При этом, экспертом приведен вариант раздела земельного участка с учетом предложенного раздела жилого <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием земельным участком.

Заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертом ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал, полно ответил на вопросы сторон. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что фактически, каждый из сособственников заявил о желании выделить свою долю в натуре. Принадлежащая (в долях) ФИО1, ФИО3 и ФИО4 площадь жилого дома является незначительной и технически не представляется возможным разделить дом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым домам блокированной застройки. Дом находится в предветхом состоянии, его строительные конструкции изношены на 50 процентов и не обладают необходимой прочностью, чтобы произвести перепланировку. Техническая возможность выделения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по изолированному помещению, отвечающему требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей им доли в праве собственности на исходный жилой дом отсутствует.

С учетом исходных данных имеется возможность разделить дом только на два отдельных обособленных и независимых блока. Предложенный экспертом вариант выдела в натуре доли ФИО1 подразумевает, что второе помещение, образованное в результате раздела, останется в долевой собственности у ФИО3 и ФИО4, которые, с учетом технических особенностей дома, в дальнейшем не смогут выделить свою долю в натуре.

Также эксперт пояснил, что раздел по предложенным ФИО4 и ФИО3 вариантам, или на основе данных вариантов с отступлением от долей сторон по правоустанавливающим документам, технически не возможен по причинам того, что разделяющая помещение кухня № капитальная стена, которую предлагают возвести ФИО4 и ФИО3 не будет иметь пространственной устойчивости в поперечном направлении, поскольку невозможно прочное закрепление торцов стены; с одного торца к существующей стене кухни № слева от входа, в которой расположен оконный проем, процент износа стены Лит.А2 составляет 40%; со второго торца к существующей бревенчатой стене между кухней № и помещением № справа от входа, процент износа стены Лит.А составляет 48 процентов; при выделе в натуре истцу ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует возможность доступа в требуемую часть ФИО4 и ФИО3 часть дома со стороны земель общего пользования по <адрес>.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Давая указанное суждение, суд также принимает во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и основания сомневаться в его компетенции у суда отсутствуют.

По смыслу закона, целью раздела домовладения между сособственниками является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

Таким образом, суд, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что раздел спорного жилого помещения, как и выдел в натуре изолированных помещений, отвечающих требованиям жилого помещения, соразмерных долям ФИО1, ФИО4, ФИО3, технически невозможен, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников долевой собственности приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных как первоначальных требований истца ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 имеет преимущественное право на выдел его доли, поскольку он проживает в нем и проводит ремонтные работы, суд считает несостоятельными, поскольку, то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 в настоящий момент в спорном жилом доме не проживают и не принимают участие в работах по его ремонту, не лишает их права собственности на спорный дом.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» согласно которым, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были распределены судом между сторонами пропорционально поставленным сторонами вопросам.

Из уведомления ИП ФИО9 и сметы на оплату от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 и ФИО3 не произведена оплата их части расходов на экспертизу в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу ИП ФИО9 в сумме <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре и о прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и к ФИО5 о выделе части жилого дома в натуре и о прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и к ФИО5 о выделе части жилого дома в натуре и о прекращении права общей долевой собственности, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО9 издержки в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 издержки в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-подпись