Решение № 12-332/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-332/2024

< > пр-во 12-332/2024


РЕШЕНИЕ

город Череповец

14 июня 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Й., потерпевшего Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Й. на постановление УИН № от 04 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. 04.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Считает, что при движении произошла потеря управления транспортным средством из-за глубокой колейности и отсутствия подсыпки снежной наледи. При выбросе из колеи машина потеряла управление, вследствие чего произошел занос кузова перпендикулярно проезжей части, и произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада гос.№ Сотрудниками ГИБДД ходатайство о замере и ширины келейности выполнено не было.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле в крайнем левом ряду со скоростью примерно 30 км/ч. Намеревалась двигаться прямо, затем налево, в связи с чем хотела перестроиться в средний ряд, поэтому включила сигнал поворота, посмотрела в боковое зеркало. Двигалась прямолинейно, к повороту не приступала, когда автомашина подскочила в колее и ее выкинуло из колеи в среднюю полосу и стало раскручивать вправо, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной под управлением Н., которая двигалась следом в среднем ряду. Обсъяснение по факту дорожно-транспортного происшествия написано ей собственноручно, в нем заявила ходатайства о том, чтобы произвести замеры колеи, т.к. маневру перестроения не приступила, когда из-за дородных условий автомашину подкинуло в колее. Сотрудник ГИБДД, который составлял протокол сказал, что замеры колеи на месте не замеряются. Со схемой, которая была составлена на месте, была не согласна, т.к. была не согласна с тем, что сотрудник ГИБДД сказал ей о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. На схеме движение ее автомашины указано неточно, ее автомашину после того как ее выбросило из колеи развернуло поперек. Повреждения на ее автомашине передние правые. Впоследствии на запрос в ГИБДД ей ответили, что дорогу подсыпали, сотрудником ГИБДД был составлен рапорт.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 04 января 2024 года он находился на дежурстве с инспектором ГИБДД Г. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он сначала устно опросил участников дорожно-транспортного происшествия. К выводу о виновности Й. он пришел исходя из ее письменных объяснения и беседы с ней, т.к. она указывала на то, что приступила к перестроению. По ходатайству Й. о замерах колейности им был составлен рапорт. Замеры колейности ГИБДД не производятся. Факт имеющегося недостатка проезжей части им был зафиксирован в рапорте, на который было вынесено предупреждение ГИБДД в соответствующую организацию.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств происшествия не помнит. Колейность на данном участке в зимнее время постоянно, в связи с чем в начале января текущего года было несколько дорожно-транспортных происшествий. При должной осмотрительности дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Место удара на схеме им было указано со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Ярко выраженных следов торможения, либо следов движения транспортных средств на проезжей части не было.

Потерпевший Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле Лада гос. номер № в средней полосе. Автомобиль Фольксваген, двигавшийся в крайней левой полосе впереди него резко стал перестраиваться в его полосу, вместо того, чтобы принять меры к торможения водитель совершила столкновение с его автомобилем. Повреждения его автомобиля по всему кузову с левой стороны. Столкновение произошло в его полосе, он пытался уйти от столкновения, сместившись вправо, но избежать столкновения не удалось, затем его автомобиль уткнулся в сугроб. Автомобиль водитель должен вести учитывая дорожные и метеорологические условия согласно п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

фотоматериал, зафиксировавший состояние проезжей части и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

видеозапись, зафиксировавшая столкновение;

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 04.01.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение ФИО1 не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления;

объяснение Е. от 04.01.2024, согласно которого, он двигался на транспортном средстве в средней полосе по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним из левого ряда стал резко перестраиваться автомобиль Фольксваген Джетта гос.номер №, который развернуло поперек дороги, избежать удара не удалось;

объяснение Й. от 04.01.2024, в котором указано, что она двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду, при перестроении в средний ряд потеряла управление автомобилем из-за колейности дороги, машину развернуло перпендикулярно, произошло столкновение с автомобилем Лада. Дорожное покрытие песком или иным составом, препятствующим скольжению автомашины на дороге посыпано не было;

схема места совершения правонарушения от 04.01.2024, с которой ФИО1 была не согласна. В схеме указаны два места столкновения транспортных средств;

рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 21 от 04 января 2024 года, согласно которого на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> с участием свидетелей Й.и Е. выявлена скользкость проезжей части и колейность.

Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 09 января 2024 года, согласно которого вынесено предупреждение МКУ «Спецавтотранс» в связи с выявленной 05 января 2024 года зимней скользкостью проезжей части на <адрес> с требованием о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 04.01.2024 в 12 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности Й. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, осуществляя движение, должна была уступить дорогу водителю Е., транспортное средство которого двигалось попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела и показаний потерпевшего судом установлено, что управляя транспортным средством, водитель ФИО1 приступила к маневру перестроения из левой полосы в правую полосу и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении в правой полосе без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО2 применил экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи, находящейся в материалах дела и исследованной судом в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксировано как автомашина Фольксваген Джетта, двигаясь с крайнем левом ряду, начала перестроение в средний ряд, смещаясь вправо, после чего автомашину развернуло вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся в средней полосе Лада Хрей.

Доводы Й. о том, что столкновение произошло по причине того, что ее автомашину выкинуло из ее полосы движения из-за колейности, суд находит их несостоятельными, так как несмотря на наличие колейности в данном участке, которая в установленном порядке была зафиксирована сотрудниками ГИБДД по ходатайству Й., на видеозаписи зафиксировано движение ее автомашины вправо с целью совершения маневра, то есть вопреки доводам Й. она приступила к маневру, после чего не справилась с управлением транспортным средством по причине недостатков проезжей части.

В соответствии с приведенными требованиями закона при перестроении Й. следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, оценив поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судом установлено, что ФИО1 своим маневром создала помехи транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Действия Й. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

На месте дорожно-транспортного происшествия свою виновность в нарушении требований ПДД ФИО1 не отрицала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составялся.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Й. в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление УИН № от 04 января 2024 г. о привлечении Й. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Й. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья: < > М.М. Иванченко